Апелляционное постановление № 22-3561/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Судья Гаязов Р.Г. дело № 22-3561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Сафиной Э.А. в интересах ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафикова Р.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы представления, адвоката Сафиной Э.А., не поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>», судимый:

7 июля 2023 Советским районным судом г. Казань по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 3 292 рублей, взысканы с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Приговор Советского районного суда города Казань от 7 июля 2023 года по части 1 статьи 166 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 признан виновным в том, что 21 августа 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО3, государственный обвинитель Шафиков Р.А. просит приговор изменить, исключить решение о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления. Приводит положения статьи 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и указывает, что факт совершения ФИО3 преступления является очевидным и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, согласно показаниям ФИО3, 13 апреля 2023 года судом привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 21 августа 2023 года, будучи за рулем автомобиля, он был остановлен работниками ГИБДД, водительского удостоверения не имел проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, 21 августа 2023 года в ходе несения службы в составе экипажа «135» совместно с ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, около 22 часов 30 минут на 17 км автодороги М7 «Волга, подъезд к г. Киров» на территории Высокогорского района РТ был замечен автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак .... 716 регион, серого цвета, который двигался в направлении с. Высокая Гора Высокогорского района РТ. Автомобиль остановили. Он подошел к водителю и, представившись, попросил предъявить документы. Водитель автомобиля сообщил, что каких-либо документов у него не имеется. В ходе проверки установили, что водителем является ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос, употреблял ли спиртные напитки, тот ответил, что не употреблял. Из числа водителей были приглашены понятые, им разъяснил права и обязанности понятого. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что не поедет в медицинское учреждение.

Кроме того, вина ФИО3 установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, все имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья, осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

Наказание ФИО3 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО3 преступления для сотрудников ГИБДД являлся очевидным и был выявлен ими в момент управления осужденным автомобилем в нетрезвом состоянии. Поэтому решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шафикова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: