Решение № 12-35/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 95 км 101,5 м автодороги «Орск - Домбаровский - Светлый» не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет справа по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал на него жалобу и просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б., как незаконное, направить дело в ОГИБДД для возбуждения дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований действующего законодательства определение содержит выводы о его виновности и нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью, в связи с чем до настоящего времени он находится на лечении. Полагает, что сотрудники полиции обязаны были вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и установить в ходе проверки транспортные средства, перевозившие в указанный день руду, владельцев данных транспортных средств, а также выявить лицо, нарушившее требование п. 23.2 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД Отд МВД Росси по Домбаровскому району не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, так как заявитель заблаговременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В направленном 29 ноября 2018 года суду ходатайстве не указал место работы, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, при этом имел возможность представить такие сведения до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 95 км 101,5 м автодороги «Орск - Домбаровский - Светлый» не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждении. Сведений о том, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в материалы дела не представлено.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б., не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, подписав ее, письменным объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не проведена проверка по факту ДТП и не установлены транспортные средства, перевозившие руду, их владельцы, а также лица, нарушившие требования п. 23.2 ПДД РФ, в связи с чем заявитель полагает, что расследование проведено не полно и оценка деянию дана необъективно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ФИО1 находится на лечении, также не являются основанием к отмене определения, так как при его вынесении должностным лицом в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Такое указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В. Илясова