Апелляционное определение № 33А-2615/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Айнулина Г.С. № 33а-2615/2026

УИД: 63RS0026-01-2024-000143-46

Дело 2а-342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Горькова Д.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО26, ФИО27 на решение Сызранского районного суда Самарской области 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО28, ФИО29 в лице представителя ФИО30 действующей на основании доверенностей <данные изъяты> от 20.03.2024 и <данные изъяты> от 15.05.2024, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Балашейка Сызранского района Самарской области, в котором просят признать незаконным отказ в согласовании границ земельного участка и обязать согласовать границы земельного участка согласно схемы, выполненной ООО «Статус», увеличив в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, просили признать незаконным бездействия администрации пгт Балашейка, выразившееся в не согласовании границ земельных участков административных истцов, повлекшие: не вынесение распорядительного акта в пользу местной администрации и не установлении выкупной цены об изъятии земель по снятому с кадастрового учета земельному участку с кадастровым номером №, который имел площадь 13 соток земли, кадастровую стоимость 203853 руб. и был снят с кадастрового учета 27.12.2022 в 09.41 без их согласия в связи с предположительно незаконными действиями чиновника администрации п.г.т. Балашейка, что и явилось фактически поводом для отказа в согласовании границ (по предмету иска); подачи искаженных сведений и недостоверных документов при ценообразовании, положенном в основу снижения кадастровой цены квартала, в котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам; подачи искаженных сведений и недостоверных документов при формировании и установлении санитарной зоны промышленного объекта, в квартале которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам. Обязать устранить допущенные нарушения закона путем возложения обязанности: согласовать границы; издать местный акт об изъятии земель и установлении выкупной цены; внести корректировку для ценообразования, положенного в основу снижения кадастровой цены квартала, в котором распложены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам; подать достоверные сведения и документы для формирования и установлении санитарной зоны промышленного объекта, в квартале которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам.

В обоснование административного иска указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Раньше указанный земельный участок принадлежал ее деду ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> о чем имеется архивная выписка из Решения Малого Совета Балашейского поселкового Совета от 28.05.1992 № 36. Указанный земельный участок выделен деду ФИО1 для личного подсобного хозяйства, жилого дома с постройками. Фактически выделено два земельных участка, которые были расположены на <адрес> одном участке дед построил жилой дом в 1948 году и всю жизнь жил в этом доме. Смежный участок использовал для личного подсобного хозяйства, на котором построил баню, разместил хозяйство для разведения пчел, а также использовал для посадки картошки и других овощей. Позже из 2100 кв.м. было изъято 600 кв.м., а оставшиеся 1500 кв.м. принадлежат ФИО31 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома. После смерти деда она и ее семья продолжают содержать участок, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются им много лет.

Границы земельного участка площадью 1500 кв.м. установлены в судебном порядке, площадь стала составлять 1599 кв.м. Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров, площади которых составляют 1041,89 кв.м. и 558,19 кв.м., соответственно, собственниками являются ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля), ФИО11 (<данные изъяты> доля), ФИО12 (<данные изъяты> доля). В настоящее время ФИО2 решила купить свободный земельный участок по адресу: <адрес> который вплотную примыкает к ее земельному участку. По сути, этот земельный участок является остатком земельного участка, принадлежащего при жизни ее деду. Для выполнения кадастровых работ она обратилась в ООО «Кадастровый центр Сызранский», где изучив материалы инвентаризации, одобрили формирование земельного участка с целью выкупа его у администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, в связи с чем, с ней заключен договор, кадастровый инженер выполнил схему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, составил акт согласования границ земельного участка, который был направлен на согласование ответчику.

От ответчика получено решение об отказе согласования границ земельного участка № 429 от 18.07.2023, в котором указано на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. После этого она дважды 25.07.2023 и 13.09.2023 обратилась к ответчику с обращениями, в которых просила разъяснить причину не согласования границ, на что получила ответ, что согласование границ земельного участка возможно при условии исключения из границ земельного участка охранной зоны газопровода высокого давления и земли общего пользования. После этого ФИО32 обратилась в ООО «Статус» для установления границ земельного участка, после чего схема земельного участка и акт согласования границ земельного участка были подготовлены и направлены на согласование в администрацию г.п. Балашейка, на что также получено решение об отказе в согласовании границ земельного участка № 655 от 17.11.2023, согласно которому образуемый земельный участок расположен на землях общего пользования городского поселения Балашейка, и что согласование границ возможно после исключения из его границ земель общего пользования и охранной зоны газопровода высокого давления. Администрации г.п. Балашейка направлялось несколько вариантов схем земельного участка и ни один из них не был согласован.

Административные истцы не согласны с утверждением административного ответчика, так как земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Ввиду отсутствия доказательств на основании чего земельный участок занят автомобильной дорогой и газопроводом высокого давления, административные истцы самостоятельно решили установить, кем и для какой цели проложена автомобильная дорога и газопровод высокого давления рядом с их земельными участками. В результате обращений в разные инстанции выяснили, что разрешения на использование земельного участка для проезда и подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве аренды ООО «Арктика», не выдавались. На <адрес> вблизи дробилки ООО «Арктика» находятся примерно 20 жилых домов с садовыми участками, в том числе земельный участок и жилой <адрес> принадлежит ФИО2, земельный участок и жилой <адрес> принадлежит ФИО3 В нескольких метрах от их участков проходит газопровод высокого давления, то есть территория с особыми условиями использования построена в шаговой доступности от их с ФИО3 земельных участков. В п.г.т. Балашейка не проведена газификация, газопровод построен для пользования ООО «Арктика», при этом ни общих собраний, ни мнения жителей не учитывалось. О том, что их земельные участки оказались в охранной зоне, их никто не оповестил. Поскольку объездная дорога проложена без соответствующего разрешения, вполне возможно, что газопровод высокого давления также установлен с нарушением норм действующего законодательства. Если это подтвердится, то по вине ответчика и обслуживающей организации газопровода высокого давления их земельные участки и жилые дома обесценились, они не смогут их продать, будет ли проживание либо строительство на земельных участках законным и безопасным.

Полагают, что необоснованным отказ в согласовании схемы. Рядом с земельными участками истцов санитарно-защитная зона, газопровод высокого давления, объездная дорога и из-за этих объектов ответчик отказал в согласовании схемы земельного участка, скрывая от них достоверную информацию. В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок расположен на землях, относящихся к землям населенных пунктов, в территориальной зоне Ж1 и используется для личного подсобного хозяйства. Ответчик утверждает, что это земля общего пользования. Считают, что администрация г.п. Балашейка создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем обратились в суд с указанным административным иском об оспаривании решения, действий (бездействий) органа местного самоуправления (том 3 л.д. 89-95)

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 25.06.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО33., ФИО34 (том 3 л.д. 139-148).

В апелляционных жалобах ФИО35 ФИО36 (в лице представителя ФИО37.) ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, возвращении административного дела на новое рассмотрение (том 3 л.д. 159-171, 181-187).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда от 25.06.2025 оставить без изменения (том 4 л.д. 95-96).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО38. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области ФИО39, Глава городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области ФИО40 участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Сызранского районного суда Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29, 43-46) является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 558 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена 19.08.2022, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус «актуальные», граница участка установлена. Также собственниками указанного земельного участка являются ФИО11 (<данные изъяты> доля), ФИО12 (<данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля), государственная регистрация права собственности которых произведена 19.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 143-145).

В границах указанного земельного участка № расположен жилой дом площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером № собственником которого в <данные изъяты> доле является ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> доле ФИО10, ФИО12, ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

ФИО2 является также собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 48/1, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО11 (<данные изъяты> доля), ФИО12 (<данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142).

Также ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 521 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус «актуальные», граница участка установлена. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО11 (1/6 доля), ФИО12 (1/6 доля), ФИО10 (1/6 доля), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Статус» для изготовления заключения кадастрового инженера на земельный участок по адресу: <адрес>, для суда, о чем заключен договор подряда на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

ООО «Статус» подготовлено заключение № 011/2023 от 26.05.2023 на земельный участок в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес>, из которого следует, что проведена топографическая съемка указанного земельного участка для установления местоположения границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок в судебном порядке и дальнейшего проведения кадастровых работ согласно действующего законодательства. Земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, в границах населенного пункта п.г.т. Балашейка, в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Топографические работы проведены с согласия и в присутствии заявителя. Координаты характерных точек границ земельного участка определялись методом спутникового геодезического измерения, подсчет площади был выполнен в программе Topcon Tools, площадь образованного участка составила 1368 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № определялись - частично по существующим на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборы). Основой для формирования земельного участка с кадастровым номером № являются участки с кадастровым номером № и №, сведения о местоположении границ которых содержатся в материалах инвентаризации. Учитывались также сведения ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, местоположение границ которых установлено в соответствии с земельным законодательством.

Смежными земельными участками являются:

- т.т. н1-н2 – земельный участок с кадастровым номером № <адрес> местоположение границ установлено в соответствие с земельным законодательством;

- т.т. н2-н3 - земли не разграниченной собственности;

- т.т. н3-н12 – земли общего пользования – проезд;

- т.т. н.13-н16 - земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, местоположение границ установлено в соответствие с земельным законодательством;

- т.т. н.16-н1 - земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, местоположение границ установлено в соответствие с земельным законодательством.

Заключение содержит схему местоположения границ земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка и материалы инвентаризации земель <адрес> (т. 1 л.д. 17-31).

Документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № административным истцом не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что решением администрации г.п. Балашейка Сызранского района № 429 от 18.07.2023 отказано в согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (т. 1 л.д. 177).

13.09.2023 ФИО14, ФИО2 обратились в администрацию г.п. Балашейка за разъяснением отказа в согласовании акта местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 67-68), на которое 17.10.2023 за № 585 администрацией г.п. Балашейка Сызранского района дан ответ, в котором со ссылкой на пункт 6.1 статьи 11.9 ЗК РФ и разъяснением определений вклинивания, изломонности границ, вкрапливания, указано на то, что представлены 4 схемы земельного участка с одним и тем же кадастровым номером, без сведений об исключении из границ земельного участка охранной зоны газопровода высокого давления и земли общего пользования (т. 1 л.д. 69).

25.10.2023 ФИО14 повторно обратилась в администрацию на предмет согласования акта местоположения границ земельного участка.

Копии обращения ФИО14 от 25.10.2023 в материалы дела не представлено.

Администрация городского поселения Балашейка Сызранского района в своем ответе от 17.11.2023 № 655 на обращение ФИО14 от 25.10.2023 № 147 повторно сообщила, что в соответствии с приложенной схемой расположения образуемый земельный участок расположен на землях общего пользования городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области. Согласование границ образуемого земельного участка со стороны администрации г.п. Балашейка возможно после исключения из его границ земель общего пользования и охранной зоны газопровода высокого давления. Согласно части 12 статьи 85 земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Также разъяснено, что при наличии возражений, вправе обратиться в судебные органы в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-147), границы которого установлены. Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН. ФИО3 о согласования границ принадлежащего ей земельного участка в администрацию не обращалась, оспариваемый ответ администрации г.п. Балашейка ее права не затрагивает и не нарушает. То обстоятельство, что она является собственником смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении ее прав ответом администрации на обращение ФИО2 по вопросу согласования границ земельного участка, право на который на момент обращение ФИО2 не было оформлено.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что фактически она не согласна с кадастровой стоимостью своего земельного участка и полагает, что его кадастровая стоимость снизилась в связи с бездействием администрации пгт Балашейка, которой поданы искаженные сведения и недостоверные документы при ценообразовании земельного участка, положенные в основу снижения кадастровой цены квартала, в котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей; поданы искаженные сведения и недостоверные документы при формировании и установлении санитарной зоны промышленного объекта в квартале которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей. В связи с нарушением ее прав в административном иске просила возложить на администрацию г.п. Балашейка обязанность устранить допущенные нарушения закона путем: согласовании границ; издания местного акта об изъятии и установлении выкупной цены; внесения корректировки для ценообразования, положенного в основу снижения кадастровой центы квартала, в котором распложены объекты недвижимости, принадлежащие ей; подачи достоверных сведений и документов для формирования и установлении санитарной зоны промышленного объекта, в квартале которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан», Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что административным истцом ФИО2 оспаривается отказ администрации г.п. Балашейка Сызранского района в согласовании границ земельного участка путем бездействия, однако доказательства предоставления заявителем в администрацию документов в соответствии с требованиями земельного законодательства суду материалы дела не содержат.

Суду также не представлено сведений, с чем было связано обращение ФИО14 и ФИО2 в администрацию г.п. Балашейка с утверждением схемы земельного участка. Из искового заявления следует о намерении выкупить земельный участок, в ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель просили приостановить данное дело до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно, в порядке наследования по закону после ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного в материалы дела, в обоснование заявленных требований, договора подряда на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 с ООО «Статус» для изготовления заключения кадастрового инженера на земельный участок по адресу: <адрес> суд пришел к выводу, что обращение в администрацию г.п. Балашейка о согласовании границ земельного участка связано с целью признания права собственности на этот участок. В обоснование этого в администрацию было представлено исковое заявление ФИО16 и ФИО18 о признании права собственности на земельный участок площадью 1368 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-237).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обращение ФИО2 в администрацию г.п. Балашейка для согласования границ земельного участка связано с намерением административного истца для дальнейшего обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, а не намерении его выкупить. Оспариваемый отказ администрации не возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который в свою очередь предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что ФИО2 фактически оспаривается не сам отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а промежуточное решение административного ответчика, который реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Оспариваемый ответ администрации г.п. Балашейка фактически не является решением об отказе в утверждении схемы границ земельного участка, а носит разъяснительный характер и не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий.

На поступившее обращение от 25.10.2023 административным ответчиком дан полный и мотивированный ответ по поставленному вопросу, при этом ранее администрацией неоднократно направлялись ответы по аналогичным обращениям, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав административного истца ФИО2 и о бездействии административного ответчика, в том числе по не рассмотрению обращения (том 1 л.д. 69-72).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания решения от 18.07.2023 № 429 следует, что на запрос ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Балашейка муниципального района <адрес> сообщено о невозможности согласования акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1368 кв.м, поскольку на основании пункта 6 части 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другим федеральным законам (том 1 л.д. 66).

В ответ на обращение ФИО14 от 13.09.2023 административным ответчиком в ответе № 585 от 17.10.2023 разъяснены положения статьи 11.9 ЗК РФ, а также условия, при которых возможно согласование схемы земельного участка (том 1 л.д. 69).

В ответе № 655 от 17.11.2023 даны аналогичные разъяснения, согласно которым, согласование границ образуемого земельного участка со стороны администрации г.п. Балашейка возможно после исключения из его границ земель общего пользования и охранной зоны газопровода высокого давления (том 1 л.д. 72).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права подателей апелляционной жалобы нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судом указано на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по постановке, снятию объектов недвижимости с кадастрового учета, предоставлении сведений для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон и особых условий. Вопрос об установлении границ земельного участка и наличие спора при их установлении разрешается судом в порядке искового заявления.

Требования об устранении допущенных нарушений закона путем возложения на административного ответчика обязанности издать акт об изъятии и установлении выкупной цены земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 27.12.2022.

Установлено, что в целях устранения выявленного двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, записи об объекте с кадастровым номером № присвоен статус «архивная», указана информация о дублировании с кадастровым номером № (том 5 л.д. 12).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, о том, что у административного истца Администрацией был изъят земельный участок. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств служебной записки о выявлении дублирования сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, ввиду того, что в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Указанный документ является внутренним документом регистрирующего органа, уполномоченного в силу закона на проведение в соответствие сведений ЕГРН, в том числе путем исключения сведений о земельных участках в случае выявления технической ошибки в части кадастрового номера в целях устранения двойного кадастрового учета. Для принятия решения об исключении из ЕГРН сведений о двойном кадастровом учете в силу норм действующего законодательства согласие собственника не требуется, данными правомочиями наделен регистрирующий орган.

В связи с чем, оснований считать служебную записку сфальсифицированным доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); при этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ), при этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами

В данном случае не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, поскольку служебная записка поступила в материалы дела в электронном виде по запросу судебной коллегии, подписана уполномоченным должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе как основание для отмены судебного акта указано, что судом не дана оценка выпискам из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, представленным сторонами и имеющими различное содержание, в том числе в графе правообладатель (том 3 л.д. 23-26, 51-53, 160-161).

Также в апелляционной жалобе указано, что судом не получен ответ из Росреестра по Самарской области о причине двойного кадастрового учета и основания снятия с кадастрового учета, не получено процессуальное решение и не дана оценка правоохранительных органов, куда обратился истец, а также судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-14/2025 (33-6364/2025) № 2-14/2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об исключении из числа доказательств выписки из ЕГРН, представленной административным ответчиком, рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, как и ходатайство о приостановлении производства по делу, о чем судом вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства от 25.06.2025 (том 3 л.д. 48 обратная сторона, 134-136).

Оснований для иной оценке указанных в жалобе доводов судебной коллегией не усматривается.

Как указано выше, право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка.

Несогласие административных истцов с данной судом оценкой доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФИО2 на свое обращение от 07.07.2023 о согласовании границ земельного участка получила решение об отказе в согласовании акта местоположения границ земельного участка от 18.07.2023 до 13.09.2023 (в этот день обратилась в администрацию с заявлением о разъяснении ответа от 18.07.2023, то есть с этого дня она узнала о нарушении своего права)

Отказывая в удовлетворении требований ФИО25 суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное обстоятельство и пришел к выводу о пропуске срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 4 месяца, доказательства уважительных причин пропуска административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании акта местоположения границ земельного участка не лишает административного истца права вновь обратиться с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, представив документы, установленные земельным законодательством РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судом отказано в удовлетворении требования ФИО3 к администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия администрации пгт Балашейка, выразившееся в несогласовании границ земельного участка административного истца, поскольку ФИО3 в администрацию г.п. Балашейка с заявлением о согласовании границ земельного участка не обращалась.

Отклоняя доводы о том, что указанное бездействие повлекло: не вынесение распорядительного акта в пользу местной администрации и не установлении выкупной цены об изъятии земель по снятому с кадастрового учета земельному участку с кадастровым номером №, который имел площадь 13 соток земли, кадастровую стоимость 203853 руб. и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 без их согласия в связи с предположительно незаконными действиями чиновника администрации п.г.т. Балашейка, что и явилось фактически поводом для отказа в согласовании границ (по предмету иска), суд исходил из отсутствия оснований, по которым ФИО3 имеет отношение к данному земельному участку.

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО3, поскольку она вправе оспорить кадастровую стоимость своего земельного участка, подав заявление в порядке статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в комиссию Самарской области или в Самарский областной суд.

В ответ на запрос судебной коллегии, административным ответчиком сообщено, что для кадастрового учета и регистрации нового земельного участка подается один комплект документов, так как согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти процедуры проводятся одновременно. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14, пункта 9 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данный комплект документов включает, помимо межевого плана, правоустанавливающие документы на исходный или измененный земельный участок (участки), если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН. Однако у административных истцов правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, также как и регистрация в ЕГРН права на него, исходный из него либо изменяемый вместо него участки. Администрация указывает, что административными истцами в иске не указаны нормативные правовые акты, которым, по их мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие) администрации г.п. Балашейка, не приведены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик полагает, что остальные доводы апеллянтов направлены на запутывание сути спора, административные истцы пытаются утвердить одновременно два противоположных обстоятельства, а именно: что им выделено два земельных участка и они являются многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров. Также являются отдельными предметами спора, которые не относятся к сути данного спора, доводы апеллянтов о газопроводе с его санитарно-защитной зоной и бесхозяйной дорогой (том 5 л.д. 69-70).

Также в данном ответе административный ответчик сообщает, что согласно пунктам 3, 6-7 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений застройщика объекта об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. В связи с тем, что администрация не является застройщиком газопровода у нее отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне газопровода, так как именно к застройщику газопровода предъявляются требования об установлении санитарной зоны промышленного объекта. Администрация г.п. Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области не устанавливала санитарную зону промышленного объекта в квартале расположения объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, не принимала решение об изъятии земельных участков, принадлежащих административным истцам либо ФИО15 и ФИО17 участки с кадастровыми номерами №, № сняты с кадастрового учета, а по земельным участкам с кадастровыми номерами № № ни автомобильная дорога местного значения, ни газопровод высокого давления не проходят (том 4 л.д. 94-111, том 5 л.д. 69-70).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства изъятия Администрацией у административных истцов земельного участка, установлении санитарной зоны газопровода, дороги, изменение кадастровой стоимости земельного участка по инициативе административного ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с учетом уточнения административными истцами требований судебная коллегия не усматривает, поскольку требование о возложении на администрацию обязанности согласовать границы, издать местный акт об изъятии земель и установлении выкупной цены; внести корректировку для ценообразования, положенного в основу снижения кадастровой цены квартала, в котором распложены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам; подать достоверные сведения и документы для формирования и установлении санитарной зоны промышленного объекта, в квартале которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, в данном случае является способом восстановления нарушенного права (том 4 л.д. 110-111).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя.

В силу норм действующего законодательства правильное по существу решение не может быть признано незаконным только по формальным основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административными истцами в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В целом все доводы апелляционной жалобы административных истцов повторяют доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: