Решение № 7-17/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 7-17/2024

Судья Катбамбетов М.И. дело № 7-17/2024

(№ дела в суде первой инстанции 5-1338/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

07.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

07.09.2023 в отношении ФИО3 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено постановление от 17.11.2023 о признании виновной ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 88-89).

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в котором просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она двигалась по <адрес> и выезжала на круг, пересекая ул. <адрес> Отмечает, что осмотр места происшествия произведен не в момент расположения транспортных единиц, а спустя шесть часов и со слов потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в Майкопский городской суд Республики Адыгея указана дата совершения административного правонарушения 19.06.2023, вместо 07.07.2023. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен со слов, а не по осмотру на месте ДТП непосредственно после его совершения. Кроме того, протокол составило лицо, которое не выезжало на место ДТП. Схема места ДТП также составлена со слов, а не по факту, в процессе осмотра места ДТП. Ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения велосипед потерпевшего, без учета повреждений с какой стороны пришелся удар. Также выражает несогласие с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и ее защитник по доверенности ФИО5, доводы, приведенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы, приведенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Представитель административного органа – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитан полиции ФИО4, полагал решение нижестоящей инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы жалоб, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, ее защитника по доверенности ФИО5, потерпевшего ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, представителя административного органа – старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО4, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также эксперта ФИО7, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 07.07.2023 около 07 часов 20 минут в г. Майкопе, ФИО3 двигаясь по <адрес> управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный номер № при выезде на перекресток, на котором организованно круговое движение, с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с велосипедистом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по перекрестку с круговым движением.

В результате данного ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2023, ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собственными объяснениями ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023 <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023; схемой места ДТП; актом медицинского освидетельствования № от 07.07.2023 на состояние опьянения; заключением эксперта №, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Также вина ФИО3 подтверждается иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Изложенный в жалобе довод об обратном опровергается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 в отношении ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не оспорено ФИО3, и вступило в законную силу.

Более того, ФИО3, согласилась с указанным постановлением и не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Согласно данному постановлению, ФИО3 07.07.2023 около 07 часов 20 минут, в г. Майкопе, двигаясь по <адрес> управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный номер № при выезде на перекресток, с круговым движением, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался по перекрестку с круговым движением.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия произведен не в момент расположения транспортных единиц, а спустя шесть часов и со слов потерпевшего, судом отклоняются.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП для его оформления. Прибыв на место ДТП он увидел, что велосипед грузят в багажник автомобиля, при этом скорой помощи на момент его приезда уже не было. На месте ДТП находилась ФИО3 и гражданин по фамилии ФИО11. ФИО3 показав на ФИО12 сказала, что сбила человека, однако они отказались оформлять материал, так как ФИО15 никаких повреждений не причинено и претензий друг к другу они не имеют. ФИО14 сообщил, что отвезет на ипподром велосипед, после чего, если это необходимо даст объяснения. Далее, он поехал на ипподром, и взял у ФИО13 и ФИО3 письменные объяснения. Через час ему позвонили из дежурной части по обращению ФИО1, после случившегося 07.07.2023 ДТП. Впоследствии ФИО8 понял, что ФИО10 не является потерпевшим, и сообщив об этом выездному инспектору, он передал все материалы ему, который в дальнейшем собрал всех участников на месте ДТП. Обратил внимание суда о том, что не помнит, какие конкретные повреждения имелись у велосипеда. При этом отметил, что автомобиль ФИО3 стоял на кольце, ближе к обочине.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник экипажа скорой помощи ФИО9, выехавший на место ДТП, в ходе судебного заседания подтвердил показания данные в суде нижестоящей инстанции в полном объеме.

Данные объяснения свидетелей в совокупности с содержанием фотоматериалов ДТП, не противоречат иным материалам дела, в том числе, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП.

Доводы ФИО3 и ее защитника ФИО5, касающиеся того, что схема ДТП составлена с нарушениями, судом нижестоящей инстанции обоснованно отклонены, поскольку схема ДТП, составлена в присутствии водителя автомобиля и пострадавшего в ДТП, она никем не оспорена, составлена должностным лицом, в схеме место ДТП указано со слов водителей, что не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления указанных схем не регламентирован, однако анализ имеющейся в представленных материалах схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит необходимые сведения, относящиеся к обстоятельствам ДТП, событию вмененного ФИО3 административного правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а вина ее подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО3, и не на месте ДТП, не в то время которое указано в протоколе, как верно отмечено судьей городского суда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а также опровергнуты материалами дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Тот факт, что административный протокол составлен после вызова скорой помощи для потерпевшего ФИО1, нарушений действующего законодательства также не устанавливает.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в Майкопский городской суд Республики Адыгея указана дата совершения административного правонарушения 19.06.2023, вместо 07.07.2023 (л.д. 1) подлежит отклонению, поскольку указанное является опиской и носит технический характер, не искажает существо вынесенного определения.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства по делу заключения эксперта № от 31.08.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение получено в ходе проведения административного расследования, с определением должностного лица о назначении по делу экспертизы, поставленными вопросами и текстом заключением ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 4). Эксперту были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта основаны на материалах дела, заключение содержит проведенные исследования, ответы на поставленные в определении вопросы, с достаточной полнотой мотивировано. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, являющаяся государственном врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> которая пояснила, что составила заключение эксперта от 31.08.2023 № и подтвердила выводы, приведенные в нем. Отметила, что когда пациент ФИО1 поступил в травматологический пункт 07.07.2023, врачом травматологом были зафиксированы жалобы – клиническая симптоматика в виде отечности, резкой боли в области наружной лодыжки, движения ограничены и болезненны. При такой симптоматике врач заподозрил две травмы – <данные изъяты>. Так как в рамках полюса обязательного медицинского страхования лечение ограничено и в травматологическом пункте действует только рентген-кабинет, ФИО1 направили на рентген обследование. В дальнейшем, 14.07.2023 потерпевшему назначили контрольное обследование, поскольку в процессе заживления перелома отломки немного расходятся и линию перелома можно увидеть более точно. В связи с тем, что остальные переломы были исключены, 14.07.2023 ФИО1 поставлена <данные изъяты>. Обратила внимание на то, что ФИО1 поздно проведено КТ-обследование, так как он находился в очереди на соответствующее обследование. Указала на то, что у ФИО1 других травм не было, что следовало из представленной медицинской карточки пациента. Кроме того, клиническая симптоматика, как в день поступления потерпевшего, так и в последующие дни сохраняется.

С учетом вышеназванных обстоятельств при рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО3 нарушением ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему ФИО1 степени тяжести вреда здоровью.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы потерпевшего ФИО1 об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде лишения права управления транспортным средствами не может быть принят во внимание, поскольку суд второй инстанции не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным, исходя из санкции данной нормы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева