Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

с участием прокурора Куликовой О.В.,

при секретаре Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику и указала, что с ../../.... г. работала у ответчика в должности секретаря руководителя административного управления Дивизион Урал Нижнетагильского филиала, находилась в подчинении вице-президента общества А. М.Г., к работе относилась добросовестно, замечаний по работе не имела.

../../.... г. ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении, уволена приказом от ../../.... г. по сокращению штата работников.

Увольнение считает незаконным. Несмотря на наличие в обществе вакансий соответствующих ее квалификации и образования, ей предлагались лишь рабочие вакансии у иного юридического лица АО «ЕВРАЗ НТМК».

Составленный работодателем протокол о преимущественном праве оставления на работе не соответствует действительности.

Переписка руководителя Дивизиона Урал велась в электронном виде, она оформляла представительские расходы, телефонограммы на бумажном носителе не оформлялись. Количество документов за подписью руководителя не соответствует действительности. Часть работы велась по звонку или по электронной переписке. Сравнить работу секретарей невозможно, все зависит от уровня руководителя.

Работодателем не было учтено, что она проживает одной семьей с племянницей .... и родителями – мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – неработающая пенсионерка, отец ФИО3 ../../.... г.р. – не работающий длительный период. Все члены семьи находятся на её иждивении, она – единственный кормилец в семье.

Она имеет дополнительное образование- прошла обучение во Всероссийском научно-исследовательском институте документоведения и архивного дела в г. Москве, получила диплом о профессиональной переподготовке. Никакой дополнительной информации работодатель у нее не запрашивал.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред – страдания, бессонница, стресс, повышенное давление и иное, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 300.000 руб.

ФИО1 просит:

- восстановить её на работе в прежней должности,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ../../.... г. по ../../.... г., размер которого по её расчету составляет за вычетом налога на доходы физических лиц 67479 руб 04 коп (л.д.142-143),

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЕвразХолдинг» ФИО4, действующая по доверенности от 20.06.2017 г (л.д.56) иск не признала.

В подробных письменных возражениях (л.д.58-62) и выступая в судебном заседании указала, что необходимость сокращения штатной единицы секретаря была вызвана изменением характера работы вице-президента, руководителя Дивизиона Урал ... в подчинении которого находилась истец. Характер работы вице-президента предполагает его постоянное присутствие в гор. Москве по юридическому адресу общества, где он имеет помощника, а не в г.Н.Тагиле, где работа секретаря во многом дублирует работу помощника.

В обществе нет первичной профсоюзной организации, поэтому информация о сокращении штатов в профсоюз не направлялась.

../../.... г. было проведено заседание рабочей комиссии по оптимизации численности и штата в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, оформленное протоколом. Приняты решения: преимущественное право на оставление на работе имеют секретари руководителя с более высокой производительностью труда: ФИО5 - секретарь директора по экономике и финансам, Табунова Л.А. – секретарь директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, и Корякова Л.В. – секретарь директора по персоналу, которые также имели высшее специальное образование и свою специфику работы по соответствующим направлениям, отличавшуюся от работы истца. Издано распоряжение о предстоящем сокращении, с которым истец была ознакомлена под роспись ../../.... г., направлена информация в центр занятости сведения.

Истцу вручено уведомление ../../.... г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Работодатель осуществлял поиск вакансий для истца – согласно записей о предупреждении об увольнении, об отсутствии вакансий и наличии вакансий на основе конкурсного набора специалиста снабжения и руководителя службы снабжения с опытом работы по профессии и высшим профильным образованием. Иные вакансии у работодателя отсутствовали.

Приказом от ../../.... г. ФИО1 уводена по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, расчет при увольнении произведен, с приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день, трудовую книжку получила.

Установленная законом процедура увольнения полностью соблюдена.

Отдавая предпочтение другим секретарям по отношению к истцу, работодатель руководствовался положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, направленными в равной степени как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Отдавая преимущество оставлению работников на работе при сокращении штатов работодатель учел, что ФИО1 имеет непрофильное базовое высшее образование с квалификацией «юрист» и годичную профессиональную переподготовку в сфере документоведения, имеет опыт в должности секретаря руководителя с 03.2004 г по 10.2014 г, с 02.2016 г по 03.2016 г, на протяжении 10 лет, имеет поощрение в 2016 г (благодарность, премия) и депремирование в 2017 г, не замужем, иждивенцев не имеет. Участвовала в семинарах.

Секретарь Корякова Л.В. имеет базовое высшее образование с квалификацией «документовед» и большой опыт в должности секретаря руководителя 13,5 лет с 2005 по 2017 г.г., имела благодарности, премии. Почетные грамоты работодателя, имеет на иждивении мужа-инвалида и является единственным кормильцем в семье. Прошла курсы повышения квалификации по нескольким темам.

Секретарь Табунова Л.А. имеет базовое высшее образование с квалификацией «инженер-механик», имеет большой опыт в должности секретаря руководителя директора по охране труда и промышленной безопасности 10 лет с 2007 по 2017 г.г., имела поощрения от работодателя – благодарности, премии, почетная грамота, имеет на иждивении с мужем малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошла курсы повышения квалификации.

Секретать ФИО5 имеет базовое высшее образование с квалификацией «документовед», имеет большой опыт работы в должности секретаря руководителя по финансам и экономике 9,5 лет с 2008 по 2017 г.г., имеет поощрения от работодателя – благодарности, премии, почетные грамоты, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единственным кормильцем в семье, прошла курсы повышения квалификации.

При трудоустройстве и в ходе работы при заполнении личных документов истец не указывала о наличии у нее иждивенцев, мать истца получает пенсию, сведений об изменении персональных данных истец работодателю не представляла.

Таким образом: сокращение штата имело место, вакансии предлагались, срок увольнения соблюден, в новом штатном расписании должность истца отсутствует.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.56), привела аналогичные ФИО4 возражения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Куликовой О.В., полагавшей необходимым в иске отказать, поскольку истец уволена правомерно, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к следующим выводам.

Представленными кадровыми документами: приказами, трудовым договором, записями в трудовой книжке (л.д.21-26,63-65,133) установлено, что с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕвразХолдинг» в должности секретаря руководителя административного управления Дивизион Урал - Нижнетагильского филиала, находилась в функциональном подчинении вице-президента общества. Руководителя Дивизиона Урал (Нижнетагильского филиала) А. М.Г., который большую часть времени проводит по юридическому адресу общества в (место расположения обезличено), в гор.Н.Тагил приезжает лишь на несколько дней в месяц и имеет помощника, работа которого с должностью секретаря часто дублируется.

Приказом надлежащего должностного лица управомоченного расторгать с работниками общества трудовые договоры ФИО7, действующего по доверенности от ../../.... г. (л.д.81), от ../../.... г., ФИО1 с занимаемой должности уволена по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации (л.д.26) с приказом ознакомлена в тот же день.

Суд находит, что увольнение истца произведено работодателем законно, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Так, в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В целях оптимизации численности штата, для повышения производительности труда и устранения дублирующих функций, повышения эффективности использования персонала, приказом вице-президента руководителя Дивизиона Урал ...Г., действующего по доверенности от 25.02.2016 г (л.д.82) от 20.01.2017 г предусмотрено сокращение должности секретаря - руководителя административного управления (эту должность занимала истец) (л.д.70).

Реальное сокращение штата подтверждается штатными расписаниями Дивизиона Урал – Нижнетагильского филиала, согласно которых на ../../.... г. в Нижнетагильском филиале общества имелось 4 должности секретаря руководителя, перечисленные в отзыве ответчика, в том числе должность истца (л.д.95,97), выпиской штатного расписания на ../../.... г. предусмотрено лишь 3 должности секретаря руководителя, должность занимаемая истцом была сокращена (л.д.96).

Необходимости обеспечить участие выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истцом по сокращению штата у работодателя не было, поскольку профсоюз в обществе не сознан, истец членом профсоюза не является, что стороны подтвердили. Оснований предлагать вакансии в другой местности у работодателя не было, поскольку коллективного договора в обществе не заключено, трудовым договором с истцом, соглашениями такая обязанность на работодателя не возложена.

Гарантии предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены: другую работу работодатель истцу предлагал, о предстоящем увольнении по сокращению штатов истец была предупреждена более чем за 2 месяца до увольнения – под роспись - согласно подписей в распоряжении об уведомлении о предстоящем увольнении от ../../.... г. (л.д.98), в предупреждении об увольнении от ../../.... г., согласно которого вакансии в обществе истцу предлагались - специалиста и руководителя отдела службы снабжения на конкурсной основе, но истец не соответствовала этим должностям по уровню образования - согласно должностной инструкции (л.д.73, 126-130) иных вакансий соответствующих уровню образования истца, ее квалификации и при отсутствии у истца соответствующих допусков по вредности у ответчика не имелось – согласно немногочисленного списка вакансий (л.д.78-79), вакансий юриста не было вообще, а обязанности предлагать вакансии на более крупном предприятии АО «ЕВРАЗ НТМК» в отношении которого ответчик является управляющей организацией, у ответчика в силу закона не было, хотя работа в этом направлении также велась согласно писем и заявлений (л.д.75-77). При этом истец была не лишена возможности обратиться за трудоустройством в АО «ЕВРАЗ НТМК» самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 25 ч.2 закона РФ от 19.04.1991 г № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» соответствующие сведения о сокращении штата работодатель направил в службу занятости более чем за 2 месяца до увольнения истца (л.д.74).

Преимущественное право на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем было соблюдено.

Так, в силу указанной нормы закона, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

../../.... г. ответчиком было проведено заседание рабочей комиссии по оптимизации численности и штата в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, оформленное протоколом (л.д.67-68). Приняты решения: преимущественное право на оставление на работе имеют секретари руководителя с более высокой производительностью труда: ФИО5 - секретарь директора по экономике и финансам, Табунова Л.А. – секретарь директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, и Корякова Л.В. – секретарь директора по персоналу, которые также имели высшее специальное образование и свою специфику работы по соответствующим направлениям, отличавшуюся от работы истца.

По месту работы истец характеризовалась удовлетворительно (л.д.117).

Представленный протокол (л.д.67-68), и кадровые документы истца и остальных трех секретарей руководителя (л.д.101-104) подтверждают, что истец при наличии высшего образования с квалификацией юрист, имела меньшую чем другие секретари производительность труда, представленные расчеты и цифры в протоколе истцом не опровергнуты, поэтому соответствующие доводы истца суд отклоняет как необоснованные.

Изложенные ответчиком сведения о квалификации и высокой производительности труда оставшихся работать трех секретарей руководителя документально подтверждены.

Таким образом имеющее первостепенное значение при оставлении на работе – более низкая производительность труда истца по отношению к остальным секретарям ответчиком доказана.

Доводы истца о наличии у нее иждивенцев в качестве преимущественного оставления на работе (ст. 179 ч.2 Трудового кодекса РФ) ФИО1 не доказаны.

Так при оформлении персональных данных в личной карточке работника (л.д.99-100) ФИО1 ни о каких иждивенцах не сообщала, впоследствии вплоть до увольнения таких документов работодателю не представила, а запрашивать персональные данные самостоятельно ответчик не вправе и соответствующую информацию по своей инициативе получить не сможет.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. Ее доводы о содержании племянницы ФИО3 2011 г проживающей с истцом согласно справки с места жительства (л.д.122) несостоятельны, поскольку опекунство истцом не оформлено, а у ребенка имеется мать ФИО8, на которой и лежит обязанность по содержанию дочери. Свое свидетельство о рождении истцом не представлено. Указанный истцом в качестве отца ФИО3 ../../.... г. г.р. родство с которым в настоящем деле не подтверждено, находится в трудоспособном возрасте и обязан себя обеспечивать. Мать истца ФИО2 ../../.... г..р. – нетрудоспособна в силу возраста (л.д.121), однако получает пенсию по старости.

В то же время, как правильно указал ответчик, отдавая преимущество оставлению работников на работе при сокращении штатов работодатель учел, что ФИО1 имеет непрофильное базовое высшее образование с квалификацией «юрист» и годичную профессиональную переподготовку в сфере документоведения, имеет опыт в должности секретаря руководителя с 03.2004 г по 10.2014 г, с 02.2016 г по 03.2016 г, на протяжении 10 лет, имеет поощрение в 2016 г (благодарность, премия) и депремирование в 2017 г, не замужем, иждивенцев не имеет. Участвовала в семинарах.

Секретарь Корякова Л.В. имеет базовое высшее образование с квалификацией «документовед» и большой опыт в должности секретаря руководителя 13,5 лет с 2005 по 2017 г.г., имела благодарности, премии. Почетные грамоты работодателя, имеет на иждивении мужа-инвалида и является единственным кормильцем в семье. Прошла курсы повышения квалификации по нескольким темам.

Секретарь Табунова Л.А. имеет базовое высшее образование с квалификацией «инженер-механик», имеет большой опыт в должности секретаря руководителя директора по охране труда и промышленной безопасности 10 лет с 2007 по 2017 г.г., имела поощрения от работодателя – благодарности, премии, почетная грамота, имеет на иждивении с мужем малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошла курсы повышения квалификации по нескольким темам.

Секретать ФИО5 имеет базовое высшее образование с квалификацией «документовед», имеет большой опыт работы в должности секретаря руководителя по финансам и экономике 9,5 лет с 2008 по 2017 г.г., имеет поощрения от работодателя – благодарности, премии, почетные грамоты, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единственным кормильцем в семье, прошла курсы повышения квалификации по нескольким темам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Данное обстоятельство о реальном сокращении штата работодатель доказал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает проведенное сокращение должности истца законным.

При этом судом принимается во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты: компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 9,33 календарных дней (л.д.26) и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 34247 руб 12 коп – согласно расчетного листа (л.д.92), получение которого истец в своих расчетах не отразила.

Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе среди остальных работников и сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права, когда на работе оставлены работники имеющие опыт и свою специфику работы по соответствующим направлениям с более высокой производительностью труда, а также имеющие и иные основания для преимущественного оставления на работе изложенные выше.

Представленная истцом аттестационная карта выполнена по месту предыдущей работы истца в АО «ЕВРАЗ НТМК», поэтому юридического значения в настоящем деле не имеет (л.д.27-28).

При этом суд принимает во внимание обоснованные доводы ответчика, что положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, учитывая, что ответчик – коммерческая организация, целью своей деятельности имеющая извлечение прибыли, на что прямо влияют как квалификация труда работников, так и их производительность труда.

В иске о восстановлении на работе надлежит отказать.

Учитывая, что основное требование истца не удовлетворено, работодатель не препятствовал возможности ФИО1 трудиться в ином месте и в день увольнения выдал ей трудовую книжку с соответствующей записью (л.д.106), расчет при увольнении произведен, с учетом требований ст. 234 Трудового кодекса РФ требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Моральный вред в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещается лишь при незаконном увольнении и при наличии вины работодателя в таком увольнении. В судебном заседании учитывая, что истец на работе не восстановлена, достаточных доказательств вины ответчика в незаконном увольнении истца суду не представлено, поэтому требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб не доказано и также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» о восстановлении на работе в прежней должности секретаря руководителя административного управления Дивизион Урал Нижнетагильского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов