Апелляционное постановление № 22-716/2024 22К-716/2024 от 15 февраля 2024 г.

Судья Задворный А.В. Дело № 22-716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Смирнова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Феклистова А.Н. на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2024 года, которым

Астафьев Роман Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, выступление адвоката Смирнова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н., о законности постановления, суд

установил:

Астафьев Р.И. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

27 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2023 года уголовное дело в отношении Астафьева Р.И. назначено к рассмотрению судом с 20 октября 2023 года.

В ходе предварительного расследования, 30 июля 2023 года постановлением дознавателя отделения дознания Архангельского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём в этот же день отобрана соответствующая подписка. Также 30 июля 2023 года ФИО1 предъявлено вышеуказанное обвинение

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, последний объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Феклистов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, является лишь предположением и ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, представленные в материалы дела рапорта не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия ФИО1 по месту жительства, так как по одному из адресов дверь никто не открыл. Указывает, что судом не в полной мере исследованы вопросы о возможном нахождении подсудимого в следственных изоляторах, на лечении в лечебных учреждениях Архангельской области, а также данные о его поведении во время производства предварительного расследования по уголовному делу. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 255 УПК РФ предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения на более строгую, судом соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, относящегося к категории небольшой тяжести.

В период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 20 октября, 30 ноября, 19 декабря 2023 года, 18 января и 1 февраля 2024 года в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу не явился.

Согласно протоколу судебного заседания, 30 ноября 2023 года в ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Феклистов А.Н. сообщил, что ФИО1 находится на больничном. Согласно информации представленной ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании, обвиняемый в указанное медицинское учреждение, а также в поликлинику «Ягры» не обращался, стационарного и амбулаторного лечения не получал.

При отобрании у ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении 30 июля 2023 года тот указал адрес места жительства: <адрес>. Также он взял на себя обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, которые предусмотрены ст.102 УПК РФ

В судебные заседания, назначенные на 18 января и 1 февраля 2024 года, подсудимый подвергался принудительному приводу в суд.

Согласно рапортам судебных приставов, привод ФИО1 исполнен не был, поскольку место жительства подсудимого не установлено, а по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, проживают другие лица, которым ФИО1 не знаком.

Таким образом, о смене места жительства подсудимый не проинформировал суд, разрешения на это не спрашивал.

В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены все имеющиеся в его распоряжении сведения о личности подсудимого, в том числе то, что он в браке не состоит, иждивенцами не обременён.

Утверждения защитника о том, что подсудимый не был уведомлён о времени и месте судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому 18 января 2024 года адвокат Феклистов А.Н. пояснял суду, что извещал ФИО1 о судебном разбирательстве по уголовному делу.

Также не обоснованы доводы жалобы о необходимости исследования судом обстоятельств предыдущего поведения ФИО1 – пытался ли он бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия, нарушал ли ранее условия избранной меры пресечения, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету принятого судом решения об изменении меры пресечения по рассматриваемым событиям.

Сторонами в уголовном процессе не было представлено какой-либо информации о том, что подсудимый находится на лечении в медицинском учреждении либо пребывает в следственном изоляторе. В связи с этим у суда отсутствовали основания для установления либо проверки данных сведений.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления розыска подсудимого и приостановлении производства по уголовному делу.

Все существенные обстоятельства дела и требования ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом учтены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба защитника-адвоката Феклистова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Феклистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Краев