Решение № 12-3/2018 12-75/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Демина Е.В.,

представителя потерпевшего адвоката Антошина А.В.,

представителя МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженка ........................, жительница ........................, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения "___" ___________ г. в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц ........................ Республики при движении на велосипеде перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и прекратить производство по делу. Указывает, что, "___" ___________ г. возле ее дома в служебном автомобиле инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении и попросил расписаться в указанных документах. Она сказала ему, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не нарушала правила дорожного движения. "___" ___________ г. перед поворотом налево на ........................ она левой рукой показала поворот налево и заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и повернула налево. Ехавший за ней автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ совершил наезд на нее уже на полосе встречного движения и протащил ее 12 метров. В результате чего с различными телесными повреждениями она была доставлена в БУ «Шумерлинский ММЦ». Ее не предупреждали, что в отношении нее буде составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор не ознакомил ее с протоколом об административном правонарушении, не ознакомил с положением ст.51 Конституции РФ и не разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. Она не смогла прочитать указанные документы, поскольку была без очков. Она была не согласна с совершением указанного административного правонарушения и оспаривала наличие события административного правонарушения и, соответственно, назначенное административное наказание. Протокол об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. в отношении нее и постановление по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. были составлены одним должностным лицом. Инспектор ДПС ФИО4 составленный им протокол об административном правонарушении соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие рассмотрению при подготовке к рассмотрению дела, не разрешал, дело об административном правонарушении не рассматривал, а одновременно "___" ___________ г. вынес на основании составленного им же протокола постановление по делу об административном правонарушении, признав ее виновной в совершении правонарушения. При этом постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе не содержит опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного "___" ___________ г. постановления по делу об административном правонарушении. Событие, квалифицированное как предусмотренное ч.2 ст.12.29 КРФоАП административное правонарушение, совершенное ею, имело место "___" ___________ г.. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее "___" ___________ г..

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что "___" ___________ г. в 10 часов 30 минут она на велосипеде с ........................ выехала на перекресток улиц ........................ и поехала по ........................ по правой стороне проезжей части дороги примерно в 1 метре от бордюра в сторону _____________». Проехав пешеходный переход возле _____________» на зеленый свет светофора, она продолжила движение по ........................, дальше она проехала пешеходный переход возле остановки «_____________» и стала поворачивать налево на ........................, пропустила одну машину, двигающуюся по внутреннему радиусу на попутной полосе и повернула налево на ........................, никаких других машин не видела. Так, она повернула с правого ряда на левый ряд, переехала на внутреннюю полосу встречного движения и тут ее сбила машина, ехавшая сзади, которая почему-то оказалась на полосе встречного движения. Она не стала переходить дорогу по пешеходному переходу, поскольку там была большая лужа. Считает, что не виновата, т.к. скорость сбившей ее машины была высокой, и та протащила ее 12 метров. В результате столкновения у нее были переломы берцовой кости левой ноги, трех ребер слева, кисти правой руки, сотрясение головного мозга, ей были наложены три шва на волосистую часть головы. В себя она пришла только в больнице, помнит только удар машины в левое бедро и сильную боль, в больнице пролежала 24 дня. Сотрудник ГИБДД "___" ___________ г. не предупредил ее о том, что составляет протокол и постановление в отношении нее.

Защитник Демин Е.В. в судебном заседании также просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», вынесенное в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что противоречит законодательству. Инспектор не предупредил Кочержинскую о составлении протокола и постановления в отношении нее, та расписалась по просьбе инспектора, но прочитать, в чем расписывается, не могла, так как была без очков. Первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя автомобиля ФИО6, а потом "___" ___________ г. - в отношении ФИО1, которая была ущемлена в правах. В отношении ФИО1 административное расследование не проводилось. Кочержинская Правила дорожного движения не нарушила, ФИО11 сбил ее на встречной полосе. Объяснения водителя ФИО12 его супруги свидетеля ФИО13 противоречат объяснениям свидетеля ФИО14, который был очевидцем ДТП, поскольку ФИО15 утверждают, что автомобиль двигался по левой (внутренней) полосе, а ФИО16 поясняет, что автомобиль ФИО17 двигался по правой (внешней) полосе по направлению от _____________». Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить в отношении последней дело об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель потерпевшего адвокат Антошин А.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что Кочержинская не согласна с оценкой ее доводов и фактически просит по другому оценить обстоятельства и доказательства по делу. Однако должностным лицом все обстоятельства дела и доказательства оценены правильно. Относительно доводов Кочержинской о том, что протокол и постановление составлены одним должностным лицом, пояснил, это не противоречит действующему законодательству. Считает, что именно Кочержинская нарушила Правила дорожного движения, поскольку автомобиль ФИО3 двигался по своей полосе, об этом говорят все собранные по делу доказательства.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что должностным лицом дана правильная оценка действиям ФИО1, по делу собраны и исследованы все доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.29 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом …, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения …, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с требованиями п.24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Факт нарушения ФИО1 ПДД при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден фактическими данными, изложенными в материалах дела.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевший ФИО6 является ее мужем. "___" ___________ г. они ехали на своей машине марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ по ........................ в сторону «_____________». За рулем был ФИО6 Перед пешеходным переходом около остановки «_____________» они притормозили и продолжили движение по внутренней полосе, вдруг она увидела перед глазами велосипедистку, которая оказалась на капоте их машины. При этом им навстречу ехал автобус, и Кочержинская при повороте налево смотрела на этот автобус, не посмотрев на то, что по внутренней полосе в попутном с ней направлении движется их машина. При появлении Кочержинской на их полосе движения их машина задела заднее колесо велосипеда Кочержинской, затем муж, пытаясь избежать столкновения, повернул руль налево, отчего Кочержинская, упавшая к ним на капот, слетела с него, затем встала и до «скорой помощи» дошла сама. Столкновение с велосипедом произошло на их полосе движения, но для предотвращения столкновения муж вывернул машину влево, поэтому Кочержинская, которая упала на капот, на их полосе движения, при повороте слетела с капота на встречную полосу. Их объяснения записал сотрудник ГАИ с их слов. Считает, что ее муж Правила дорожного движения не нарушал, Кочержинская на велосипеде оказалась на их полосе движения неожиданно, перед этим она ФИО18) не видела ее даже на правой полосе. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия они пошли к Кочержинской в больницу, поговорили с ней, она та попросила у них прощения за то, что выехала перед их машиной. Но через некоторое время Кочержинская начала жаловаться в ГАИ, через неделю, когда она (ФИО19) пришла к Кочержинской в больницу, та начала кричать на нее и обвинять во всем ФИО20.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия зафиксировано, что автодорога в месте ДТП четырех полосная – по две полосы движения в противоположных направлениях. Указано место расположения транспортного средства автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ после дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ........................ – на внутренней полосе двухполосной проезжей части, предназначенной для встречного движения. Также указаны следы юза автомобиля длиной 12,1 м., начинающиеся с внутренней полосы двухполосной проезжей части дороги по направлению движения автомобиля. У автомобиля зафиксированы повреждения переднего бампера в правой части, разбит указатель поворота на правой блок-фаре, разбито насквозь лобовое стекло со вмятием внутрь и дырой (отверстием) в центральной части, продольные царапины на капоте справа, правое переднее крыло вмято. Также указано место нахождения велосипеда, на котором двигалась ФИО1, повреждения заднего колеса и царапины на заднем крыле велосипеда.

Из объяснения ФИО1 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. она на велосипеде ехала по ........................ по правой полосе проезжей части дороги из дома в гараж, который расположен на ......................... По пути следования она проехала светофор около _____________», после чего она потеряла сознание и очнулась в больнице. Какое расстояние она проехала после светофора, она не помнит. Ее велосипед находился в исправном состоянии, колеса накачаны, руль работал, цепь натянута.

Из объяснения ФИО6 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. около 10 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ вместе со своей женой ФИО9 двигались со скоростью 60-65 км/час по ........................ со стороны ........................ в сторону ........................ светофор около _____________» он двигался в прямом направлении по крайней левой полосе. Перед ним на расстоянии около 70 метров двигался легковой автомобиль марки «_____________ Правая сторона движения была свободная, и по ней никто не двигался. Когда он подъехал к пешеходному переходу, который расположен между ........................ и ........................, он остановился пропустить переходящих дорогу по пешеходному переходу людей. После того, как пешеходы прошли, он начал движение и, подъезжая к перекрестку улиц ........................ увидел, что с правой стороны на него движется велосипедист. Он с целью предотвращения ДТП затормозил, но тем не менее удар произошел в заднее колесо велосипеда и переднюю сторону его автомобиля. После этого он остановился, вызвал сотрудников оперативных служб. До столкновения движущихся велосипедистов по ........................ в попутном с ним направлении он не видел. Так же он не видел данного велосипедиста в тот момент, когда стоял на пешеходном переходе и пропускал пешеходов.

Из объяснения ФИО10 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. около 10 часов 30 минут он на рабочей автомашине «_____________» двигался по ........................ в сторону ......................... Подъехав к перекрестку, он остановился для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. В это время он посмотрел направо и увидел, что по ........................ со стороны _____________ по крайней правой полосе дороги до пешеходного перехода движется велосипедист в красной куртке, на тот момент на пешеходном переходе он никого не видел и автомашин на пешеходном переходе не было. В это время он отвернулся посмотреть на левую сторону и услышал звук тормозов и «хлопок», после чего увидел, что на перекрестке произошла авария с участием автомашины «_____________» и велосипедиста. После происшествия он подошел к месту ДТП, где уже стоял водитель автомобиля «_____________», а с пассажирской стороны выходила женщина. Он поинтересовался у водителя, как это случилось, тот ответил, что он двигался по крайней правой полосе и велосипедист тоже двигался по крайней правой полосе, велосипедист резко начал движение в левую сторону, в связи с чем водитель не успел среагировать и произошло столкновение.

Из объяснения ФИО9 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 10 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО6 на его автомобиле _____________, госномер № ___________, выехали из _____________ в направлении ........................ возле ........................ по внутренней полосе, когда откуда-то появилась женщина на велосипеде, которая двигалась поперек дороги на их полосу движения. Супруг хотел уйти от столкновения, для чего резко затормозил и принял влево. Но столкновения избежать не удалось. Муж остановился и побежал помочь этой женщине, но очевидцы, которые вызвали скорую помощь, сказали, чтобы не трогал ее.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.5 Правил дорожного движения Правил дорожного движения.

Так, согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ФИО1 как на велосипедиста распространяются требования п.8.5 Правил дорожного движения о том, что перед поворотом налево она как водитель обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное требование согласно установленным должностным лицом ГИБДД и в суде обстоятельствам ФИО1 не выполнила, начав разворот с крайней правой полосы на дороге с четырехполосным движением (по две полосы в противоположных направлениях).

Кроме того, велосипедистом ФИО1 нарушены дополнительные требования к движению велосипедистов, установленные п. 24.8 ПДД о том, что велосипедистам запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Таким образом, в действиях велосипедиста ФИО1 имеет место наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КРФоАП.

Кроме того, доводы защитника о неустраненных противоречиях в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль ФИО6 двигался по крайней правой полосе, суд считает неубедительными, поскольку данные о движении автомобиля ФИО6 по крайней левой полосе по направлению своего движения подтверждаются показаниями самого ФИО6, свидетеля ФИО9, находившейся в момент ДТП в машине, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей, из которых следует, что столкновение автомобиля ФИО21 с велосипедом Кочержинской произошло на полосе движения ФИО22, в связи с чем водитель ФИО23 во избежание столкновения вырулил влево, после чего в результате торможения (тормозной путь длиной 12.1м) остановился на внутренней полосе встречного движения. Более того, как следует из объяснения ФИО24, сам момент ДТП он не видел, т.к. отвернулся и повернулся только на звук тормозов и «хлопок», после чего увидел, что на перекрестке произошла авария с участием автомашины «_____________» и велосипедиста.

Следовательно, фактические обстоятельства дела, установленные оспариваемым постановлением, доводами жалобы не опровергаются.

Должностным лицом дана верная правовая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм КРФоАП постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, в том числе, средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.

Согласно п.п.в п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для сотрудников полиции среднего начальствующего состава учреждены специальные звания : старший лейтенант полиции.

Из протокола об административном правонарушении от "___" ___________ г. и постановления по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. следует, что они составлены инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КРФоАП.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

При таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ пришел к правильному выводу о наличии в действиях велосипедиста ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, не нарушен.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию в выводами должностного лица ОГИБДД, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья Н.Б. Миронова