Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-635/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» к ФИО2 о возмещении ущерба,-

установил:

АО «Ольшанский карьер» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. При этом истец ссылался на то, что между АО «Ольшанский карьер» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 24.10.2016. В период работы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.10.2016 истцом было проведено обучение ответчика в ............. по специальности «............. Не отработав обусловленного сторонами периода времени, ответчик был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сумма задолженности ущерба по обучению, с учетом отработанного времени, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору составляет 20 435 рублей. Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ольшанский карьер» по соглашению к трудовому договору от 24.10.2016 20 435 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 813 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Ольшанский карьер» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в иске, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с почтовой отметкой: возврат по истечении срока.

Как следует из ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явился, в связи с чем, суд находит его действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения представителя истца, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из приказа № ОК000000057 от 24.10.2016 ФИО2 был принят на работу в АО «Ольшанский карьер» водителем .............

Между ФИО2 и АО «Ольшанский карьер» был заключен трудовой договор от 24.10.2016 (л.д.33).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 66 от 24.10.2016 истец направил ответчика (с согласия ФИО2) на обучение по профессии ............. (п.1.1-1.2 дополнительного соглашения), продолжительность обучения с 24.10.2016 по 07.11.2016 (п.1.3 дополнительного соглашения), сумма дополнительного соглашения составила 23 500 рублей (8 500 рублей – сумма обучения, 15 000 рублей – стипендия) (п.1.5, п.1.7, раздел 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № 66 от 24.10.2016 ФИО2 обязан был проработать у истца 10 лет после получения свидетельства об окончании учебного заведения.

В судебном заседании были исследованы: договор на образование № Ц542/16 от 24.10.2016 (л.д.35-36), перечень работников Заказчика (обучающихся) согласно представленной заявке, где указан ФИО2 (л.д.47), платежное поручение № 3311 от 01.11.2016 (л.д.38), расчетные листки за октябрь- ноябрь 2016 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом, делается вывод, что истец АО «Ольшанский карьер» выполнил свои обязанности по дополнительному соглашению, а именно в период работы провел обучение ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно приказа № ОК000000012 от 26.02.2018 ФИО2 – водитель ............. уволен по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.32).

Таким образом, ответчик нарушил условия соглашения № 66 от 24.10.2016, поскольку уволен по собственному желанию не отработав у истца обусловленного работником и работодателем периода времени, следовательно, ФИО2 был обязан возместить истцу расходы, понесенные работодателем в связи с обучением ответчика.

В суде был исследован расчет истца о взыскании суммы ущерба 20 435 рублей, причиненного в связи с обучением ответчика по дополнительному соглашению к трудовому договору № 66 от 24.10.2016 и увольнением с предприятия до обусловленного сторонами срока

23 500 : 3650 дней (10 лет) х 3174 дней (фактически не отработанное время) = 20 435 рублей.

Судом исследован расчет истца, суд принимает его во внимание как законный и обоснованный.

В судебном заседании было исследовано уведомление истца ответчику о необходимости выплатить причиненный ущерб (л.д.39).

Доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму, суду не предоставили.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 822 от 21.03.2018 на суму 813 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу ОАО «Ольшанский карьер» подлежит взысканию 21 248 рублей (20 435 рублей + 813 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» 21 248 (двадцать одну тысячу двести сорок восемь) рублей, из них в счет возмещения материального ущерба 20 435 (двадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, в счет возмещения государственной пошлины 813 (восемьсот тринадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 16.05.2018.