Решение № 2А-3238/2020 2А-3238/2020~М-3017/2020 М-3017/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-3238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3238/20 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре города Королёва Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре города Королёва Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие Прокуратуры г.Королева в вопросе защиты прав граждан на свободное перемещение и доступ к общественным местам и сооружениям общего пользования в отношении прохода и проезда по <адрес>, а также обязать Прокуратуру г.Королева в недельный срок принять меры прокурорского реагирования для открытия <адрес> для свободного прохода, проезда и пользования жителями г.Королева.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что три года назад, под предлогом безопасности проведения монтажных работ при строительстве 17-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, закрыт проход и проезд по <адрес> (застройщик ООО "Элекон-инвест"). Осенью 2019г. строительно-монтажные работы закончены, строительный кран демонтирован и убран, однако проезд и проход по улице до сих пор, без каких-либо законных оснований, закрыт. Указанные неудобства мешают жителям улиц Заводской, Ленинской, Малой Комитетской нормально перемещаться и пользоваться инфраструктурой города. При этом, территория <адрес> является муниципальной собственностью не может входить в придомовую территорию указанного частного дома. Нормы ст.274 ГК РФ (сервитут) предоставляют муниципальной власти правовые основания требовать от застройщика обеспечения возможности свободного прохода и проезда жителей <адрес>, включая частную территорию. Технические причины ограничения по ней движения, связанные с монтажными работами (работой крана) давно исчерпаны, строительство официально закончено, на сайте застройщика указано о принятии дома в эксплуатацию в декабре 2019г. Поэтому не понятны правовые основания перекрытия ООО "Элекон-инвест" <адрес> в ущерб интересам и потребностям жителей <адрес>. На заявление истца в прокуратуру <адрес> о нарушении прав и свобод граждан противоправными действиями ООО «Элекон-инвест» от 28.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес поступил ответ Прокуратуры г.Королева от 26.08.2020г., в котором указывается на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом в письме отсутствуют ответы на поставленные вопросы: заявленное требование прохода и проезда по <адрес> неправомерно подменено на обращение иного юридического содержания: «обращение о необходимости доступа к придомовой территории у <адрес>»; не приведены основания для продолжения перекрытия застройщиком <адрес>; отсутствует оценка фактического состояния и фактической стадии строительства дома, проверка официальной информации о сдаче дома в эксплуатацию в декабре 2019г.; нет оценки возможности обеспечения застройщиком прохода и проезда жителей <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Прокуратуры города Королёва Московской области старший помощник прокурора Лукьянова М.Ю., также представляющая на основании доверенности Прокуратуру Московской области, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на обращение истца в установленный срок был дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, при этом принятие таких мер является правом, а не обязанностью прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020г. ФИО2 обратился в Прокуратуру города Королёва Московской области с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по обязанию застройщика ООО «Элекон-инвест» открыть <адрес> для свободного прохода, проезда и использования жителями города Королёва, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 был дан ответ и.о. заместителя прокурора города, в котором заявителю было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Не согласившись с данным ответом на свое обращение ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на незаконное бездействие со стороны Прокуратуры города Королёва Московской области по принятию мер прокурорского реагирования по обстоятельствам, изложенным в его обращении.

Между тем, судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в установленный законом срок дан ответ об отсутствии оснований для такого реагирования.

При рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по не принятию мер прокурорского реагирования.

Так, на основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре города Королёва Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2020 г.