Апелляционное определение № 33-927/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Засыпкин С.В. УИД 49RS0009-01-2025-000043-61

Дело № 2-41/2025



№ 33-927/2025
16 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика С.

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 18 марта 2019 года между акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) и С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 руб. сроком до 18 марта 2024 года под 18% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области Банку выдан судебный приказ № 2-547/2021 на взыскание со С. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2019 года №....

12 октября 2022 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе по кредитному договору от 18 марта 2019 года №..., по которому сумма задолженности по основному долгу составила 298395 руб. 46 коп., по процентам – 44042 руб. 85 коп. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2022 года по судебному приказу №... произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что С. умерла <апрель> 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 6 мая 2024 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о замене должника С. на правопреемника.

Полагало, что поскольку смерть заемщика наступила до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возможность принудительного исполнения судебного приказа утрачена.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 17, 309 - 310, 418, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер исковых требований, ООО «ПКО ТРАСТ» просило суд взыскать с наследников С. задолженность по кредитному договору от 18 марта 2019 года №... в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4211 руб.

Определениями суда от 3 марта и 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 июля 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 3 октября 2025 года и определений суда об исправлении описок от 11 и 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №..., заключенному 18 марта 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и С., как с наследников умершей С., в размере 195000 руб. в пределах наследственного имущества (квартиры <адрес> стоимостью 195000 руб., денежных средств в размере 218 руб. 12 коп., находящихся на расчетном счете №... в <банк>, и в размере 8 892 руб. 48 коп., находящихся на расчетном счете №... в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)).

Обществу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 211 руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации задолженности по кредитному договору и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что родственники умершей С., проживавшие с ней и (или) осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся (пользующиеся) ее денежными средствами, иным имуществом и фактически принявшие наследство, подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

Обращает внимание на то, что на дату смерти С. на ее счетах имелись денежные средства, однако на дату рассмотрения дела судом денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 17 мая 2019 года № 60-КА19-1, отмечает, что взыскание денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя должно производиться за счет наследства, а не за счет бюджетных средств.

Полагает, что взыскание с Российской Федерации долга умершей С. в отсутствие денежных средств на ее счетах приведет к расходованию средств федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объем.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. со сроком возврата до 18 марта 2024 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8892 руб. 48 коп., дата уплаты – 18 число каждого месяца.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18 марта 2019 года № 27066 Банк принятые по данному кредитному договору обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет №..., открытый на имя С.

<апрель> 2020 года С. умерла, о чем <дата> отделом ЗАГС администрации Ягоднинского городского округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №....

После смерти заемщика обязательства по кредитному договору от 18 марта 2019 года №... перестали исполняться, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 351 330 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 298 395 руб. 46 коп., проценты – 44042 руб. 85 коп., неустойка – 8892 руб. 48 коп.

Мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области 16 апреля 2021 года вынесен судебный приказ №... о взыскании со С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору от 18 марта 2019 года №... в размере 351330 руб. 79 коп.

12 октября 2022 года между Банком (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №..., согласно которому ООО «ТРАСТ» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному со С., на общую сумму 345794 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2022 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на его процессуального правопреемника ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от 16 апреля 2021 года №....

12 декабря 2023 года изменено наименование ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 6 мая 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о замене должника С. на правопреемника в связи с тем, что С. умерла до даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом Ягоднинского нотариального округа Магаданской области к имуществу умершей <апрель> 2020 года С., следует, что 26 сентября 2023 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество обратилось Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа. Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2025 года подтверждается, что правообладателем названного объекта недвижимости с 17 мая 2023 года является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Согласно заключению эксперта <общество> № 34-03-25 от 4 апреля 2025 года рыночная стоимость квартиры <адрес>, по состоянию на <апрель> 2020 года составила 195000 руб.

Из материалов дела также следует, что у С. на дату смерти имелись денежные средства на счете №..., открытом в <банк>, в сумме 218 руб. 12 коп., на счете №..., открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в сумме 8892 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, статей 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО ТРАСТ» о солидарном взыскании с муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредитному договору от 19 марта 2019 года №... в размере 195 000 руб. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего заемщика.

Проанализировав представленные доказательства, материалы наследственного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти С., является выморочным, поскольку иных наследников, в том числе фактически принявших наследство после ее смерти, не установлено

Оснований для иного вывода из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти С., не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в состав наследства умершей С. имущества в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в <банк> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в пределах размера которых Российская Федерация должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Определяя наличие перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества после смерти С., суд учел денежные средства в размере 218 руб. 12 коп. на счете №..., открытом в <банк>, и денежные средства в размере 8892 руб. 48 коп. на счете №..., открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание представленные <банк> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сведения, согласно которым на момент рассмотрения дела остаток денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету №..., представленной <банк> суду апелляционной инстанции, 30 апреля и 30 мая 2020 года с данного счета списаны денежные средства за оплату услуги «Мобильный банк» в размере 60 руб., 7 июня 2020 года в счет оплаты банковской комиссии в размере 158 руб. 12 коп.

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 8892 руб. 48 коп. со счета №... списаны Банком 18 апреля 2020 года в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору от 18 марта 2019 года №....

Таким образом, денежные средства, которые имелись на дату смерти С. на счетах, открытых на ее имя в <банк> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), списаны в счет погашения кредитных и иных обязательств умершей С. и не подлежали включению в состав наследственного имущества.

Иного имущества, подлежащего передаче в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 18 марта 2019 года №... в размере 195000 руб. в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 июля 2025 года и дополнительное решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 октября 2025 года в части взыскания солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №..., заключенному 18 марта 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичным акционерным обществом) и С., как с наследника умершей С., в размере 195000 рублей в пределах наследственного имущества (денежных средств в размере 218 рублей 12 копеек, находящихся на расчетном счете С. №... в <банк> и 8 892 рублей 48 копеек, находящихся на расчетном счете С. №... в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерном обществе)) отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному 18 марта 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и С., отказать.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.