Апелляционное определение № 33-1961/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1961/2026

№ 2-4069/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-001771-51)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пленкина Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика – нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2025 г. удовлетворены ее требования в части признания недействительной надписи нотариуса, в удовлетворении остальной части иска отказано. При рассмотрении дела в суде истец понесла судебные расходы в размере 36 000 руб., которые в связи с удовлетворением указанных требований полагала подлежащими взысканию с нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Нотариусом ФИО2 представлены письменные возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов с нотариуса (л.д.144).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, взыскании с ответчика – нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2 судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, что при вынесении решения судом не было установлено нарушение нотариусом законодательства при вынесении исполнительной надписи, обращая внимание, что в действительности исполнительное производство было возбуждено на основании не оригинала исполнительной надписи, а ее дубликата, выданного нотариусом ФИО2 13 июля 2024 г., уже за пределами двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, и трех лет со дня совершения исполнительной надписи для ее предъявления к принудительному исполнению. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано неисполнение нотариусом условия выдачи дубликата исполнительной надписи – только в случае утраты заявителем. Считает, что поскольку решение суда принято в пользу истца, а не в пользу нотариуса, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности принять меры по прекращению исполнительного производства.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «ПКО Айди Коллект».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признан недействительным исполнительный документ – исполнительная надпись, вынесенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 города Липецка Липецкой области ФИО2 от <.......><.......> в отношении кредитного договора <.......> от 24 мая 2018 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк», в удовлетворении остальной части иска отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени при оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 9 сентября 2019 г., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. К услугам по договору относится: подготовка, составление, подписание и подача искового заявления; подготовка, составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; совершение необходимых процессуальных действий.

10 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 подписан акт об оказании услуг.

Согласно расписке от 10 июля 2025 г. ФИО4 принято от ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб.

За подачу искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца ФИО1 при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждается представленными по делу доказательствами, однако поскольку судом при вынесении решения суда не было установлено, что нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2 было нарушено законодательство при вынесении исполнительной надписи, как и не было установлено, что нарушены права истца, так как надпись предъявил банк, а надпись была признана недействительной по тому основанию, что истек срок ее предъявления, суд пришел к выводу, что на нотариуса не могут быть возложены судебные расходы по настоящему делу.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 20 августа 2019 г. в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24 мая 2018 г. ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области с заявлением о совершении исполнительной надписи.

9 сентября 2019 г. ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа г. Липецка Липецкой области совершила исполнительную надпись <.......> согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору.

18 октября 2021 г. права требования по кредитному договору ПАО «Росбанк» переданы ООО «Ай Ди Коллект».

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в Центральный РОСП по г. Тюмени с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, руководствуясь статьей 94 Основ законодательства о нотариате, пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса на момент ее предъявления уже был пропущен. В удовлетворении требований в части возложения на УФССП России по Тюменской области обязанности принять исчерпывающие меры по прекращению исполнительного производства в отношении ФИО1 суд отказал, мотивируя тем, что решение суда будет являться достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Требования к соответчику ООО «ПКО «Айди Коллект» суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Из изложенного следует, что судом по существу удовлетворены заявленные истцом ФИО1 к нотариусу требования о признании недействительной исполнительной надписи от 9 сентября 2019 г., что мотивировано истечением срока на предъявление ее к исполнению.

Оспариваемое решение суда не содержит выводов о том, что нотариусом при выдаче оспариваемой исполнительной надписи были нарушены какие-либо требования закона, предъявление взыскателем исполнительной надписи к исполнению по истечении предусмотренных законом сроков не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями нотариуса по выдаче исполнительной надписи, правоотношения, связанные с предъявлением исполнительной надписи, возникли между должником ФИО1 и взыскателем ООО «ПКО «Айди Коллект», при этом в исковых требованиях к привлеченному в качестве соответчика ООО «ПКО «Айди Коллект» судом отказано, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на выдачу нотариусом дубликата исполнительной надписи суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязательств по возмещению судебных расходов, поскольку в отношении данных действий нотариуса каких-либо требований не заявлялось, исполнительная надпись от 9 сентября 2019 г. признана недействительной только вследствие истечения срока ее предъявления к исполнению, то есть по причине, не связанной с действиями нотариуса.

Таким образом, признание недействительной исполнительной надписи нотариуса произведено судом при отсутствии установленных обстоятельств нарушения нотариусом прав истца, субъектом материальных правоотношений, связанных с исполнением исполнительной надписи нотариуса, в том числе с предъявлением ее к исполнению, нотариус не является, следовательно, обращение в суд не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца ФИО1 со стороны нотариуса, что в силу вышеприведенных разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 исключает возможность возложения на данное лицо обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов с нотариуса ФИО2

В силу изложенного, каких-либо правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 г.