Решение № 12-278/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-278/2017

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 04 сентября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с участием заявителя, представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности, с участием представителей прокуратуры ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Производство по данному делу об административном правонарушении возбуждено (дата обезличена) Кстовским городским прокурором. Согласно постановлению прокурора, ФИО1 вменялось принятие решения о способе определения поставщика у единственного поставщика, в случае, когда для такого определения требовалось проведение конкурса.

Согласно постановлению УФАС, случай, послуживший поводом к использованию ФИО1 права на закупку у единственного поставщика, не подпадал под действие п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя, обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что закупка ТП без объявления конкурса была произведена по результатам заседания КЧС, поскольку вследствие аварии и выхода из строя старой подстанции жители населенного пункта оставались без электроэнергии, данная ситуация временно была решена подключением дизельного генератора, а также временным подключением к сетям электроэнергии. Однако на КЧС было принято решение о закупке для устранения аварии новой подстанции. Денежные средства были выделены из резервного фонда с большим опозданием, чем вызван длительный период между аварией и контрактом на закупку ТП.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Свидетель ФИО5 подтвердил позицию заявителя.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом.

Представители прокуратуры с доводами жалобы не согласились, пояснили, что длительный период, прошедший с момента аварии до заключении контракта позволял провести конкурс на закупку ТП в соответствии с законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судьей, (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло полное отключение ТП 508, от которой питались электроэнергией 36 жилых домов.

Для принятия мер по устранению аварии (дата обезличена) было проведено заседание КЧС, по результатам которого было принято решение о выделении денежных средств на ремонт ТП. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО6, ремонт ТП был невозможен, поэтому денежные средства были направлены на временное подключение к электросетям.

После неоднократных предупреждений поставщиком электроэнергии о возможном отключении от временной линии, (дата обезличена) проведено очередное заседание КЧС, по результатам которого принято решение о выделении с/с Запрудновский денежных средств из резервного фонда на закупку новой ТП. Данные денежные средства были выделены администрации Запрудновского сельсовета только (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО1 был заключен контракт на закупку ТП.

Согласно положению п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, допускается закупка определенных товаров у единственного поставщика в случае необходимости устранении последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 оснований использовать в своей деятельности по устранении последствий выхода из строя ТП в (адрес обезличен) указанного выше положения Закона о контрактной системе. Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности ошибочно пришло к выводу о том, что, согласно решениям КЧС от (дата обезличена) и (дата обезличена), трансформаторная подстанция вышла из строя в связи с ненадлежащей хозяйственной деятельностью, недостатком финансовых средств и устарелостью оборудования. Данный вывод должностного лица следует из постановления Кстовского городского прокурора, ошибочно пришедшего к выводу о возможности администрации сельсовета контролировать ситуацию в течение длительного времени, учитывая состояние объектов электроснабжения, спрогнозировать возникновение аварийной ситуации. Данный вывод Кстовского городского прокурора ошибочно основан на протоколе КЧС от (дата обезличена). Однако, в ходе судебного заседания заявителем и его представителем документально подтвержден тот факт, что уже на (дата обезличена) ТП в (адрес обезличен) вышла из строя. Вывод прокурора, и, как следствие, УФАС о том, что обстоятельства выхода ТП в (адрес обезличен) из строя не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности необоснованно сделан вывод о том, что право на пользование полномочиями, предусмотренными п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, дают только аварии природного или техногенного характера. Указанная норма закона говорит о случаях аварий, иных ситуаций природного или техногенного характера, то есть сам факт наличия аварии дает основание для возможной закупки товаров у единственного поставщика. Данный конкретный случай неожиданного выхода (дата обезличена) из строя ТП в (адрес обезличен) носит все признаки аварии, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания КЧС от (дата обезличена), а также информационным сообщением Управления ГО и ЧС от (дата обезличена).

Кроме того, судья принимает во внимание, что норма закона, дающая право на использование услуг единственного поставщика не содержит каких-либо временных ограничений. Факт длительного неперечисления денежных средств из резервного фонда в адрес администрации Запрудновского сельсовета не может быть поставлен в вину ФИО1 как должностному лицу, не обладающему самостоятельными полномочиями по расходованию денежных средств из резервного фонда.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А.Матвиенко