Приговор № 1-163/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-163/2025

№ 1-163/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Долгодеревенское 17 марта 2025 года

ФИО2 районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н.,

потерпевшего К.Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по АДРЕС и проживающей по АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 20 минут 20.01.2025 находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС, совместно с К.Э.Р.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к К.Э.Р., возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении нее тяжкого преступления - <данные изъяты> якобы совершенного К.Э.Р.

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что преступление в отношении нее не совершалось, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, намереваясь ввести в заблуждение государственные органы правосудия и сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, находясь около 11 часов 20 минут 20.01.2025 в подъезде дома АДРЕС реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к К.Э.Р., позвонила в Единую дежурно-диспетчерскую службу Челябинской области, расположенную по адресу: <...> ВЛКСМ, дом № 21 (далее по тексту ЕДДС), с сообщением о том, что около 10 часов 30 минут 20.01.2025 в квартире АДРЕС К.Э.Р. <данные изъяты>

После получения вышеуказанного сообщения сотрудник ЕДДС передала полученное от ФИО1 сообщение в Дежурную часть отделения полиции «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенную по АДРЕС

Указанное сообщение принято помощником оперативного дежурного Дежурной части отделения полиции «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и зарегистрировано ДАТА в Книге учета сообщений о преступлениях под №, для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

После регистрации вышеуказанного сообщения о преступлении, помощником оперативного дежурного Дежурной части вышеуказанного отделения полиции направлена следственно-оперативная группа, в состав которой вошёл участковый уполномоченный полиции УУП и группы УПП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району вышеуказанного отделения полиции К.Ю.В. (далее по тексту УУП К.Ю.В.).

УУП К.Ю.В. прибыв к месту происшествия, обнаружил ФИО1 которая, находясь в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут 20.01.2025 в подъезде дома АДРЕС достоверно зная о том, что преступление в отношении нее не совершалось, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, намереваясь ввести в заблуждение государственные органы правосудия и сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, сообщила УУП К.Ю.В. заведомо ложные сведения о совершении К.Э.Р. <данные изъяты>

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьей 131 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 не позднее 13 часов 40 минут 20.01.2025 была доставлена в кабинет следователя Сосновского межрайонного следственного отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, расположенный по <данные изъяты> (далее по тексту ФИО2 МСО).

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 20.01.2025 в кабинете № вышеуказанного Сосновского МСО, достоверно зная о том, что преступление в отношении нее не совершалось, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, намереваясь ввести в заблуждение государственные органы правосудия и сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила должностному лицу – следователю Сосновского МСО, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 20.01.2025 К.Э.Р., находясь в квартире АДРЕС совершил <данные изъяты>, то есть сообщила о совершении умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, тем самым заведомо ложно сообщила о преступлении, текст о котором был внесен в протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 собственноручно подписала.

По сообщению ФИО1 в период с 20.01.2025 до 30.01.2025 в Сосновском МСО, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой достоверно установлено, что ФИО3 преступление о котором, в том числе в своем заявлении, сообщила ФИО1 не совершал и событие какого-либо преступления не имело место вообще, в связи с чем, по ранее поданному вышеуказанному заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность отдела полиции ОМВД России по Сосновскому району, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, выявления, пресечения и раскрытия действительных преступлений и изобличения лиц, их совершивших, исполнения иных возложенных на них функций, а также нарушила нормальное функционирование следственного органа – Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, направленное на раскрытие и расследование преступлений, отвлекая силы, время и внимание при проведении проверки по данному сообщению о преступлении, ущемив, тем самым, интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке указанного заведомо ложного сообщения, в том числе причинив совершенным преступлением К.Э.Р. моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Кориненко С.В. также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия давала правдивые признательные показания, чем оказывала органам следствия помощь в установлении значимых обстоятельств по делу, суд учитывает явку с повинной, где ФИО1 указала обстоятельства совершения преступления, в качестве таковой признает ее объяснение (л.д.3-7, 8-11), суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и все ее заболевания, ее молодой возраст и состояние здоровья ее близких, оказание ей посильной помощи родным.

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, по месту работы и учебы характеризуется положительно, ранее к каким либо видам ответственности не привлекалась.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, ее трудоспособный возраст, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, личности подсудимой, заверившей суд, что впредь не намерена совершать противоправные действия, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 88, 96 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то суд приходит к выводу о необходимости признания указанных выше обстоятельств в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания по ч.2 ст.306 УК РФ суд применяет правила ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки подсудимой выплаты штрафа определенными частями, с учетом сведений о характере и обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее материальном и семейном положении, при этом подсудимая не лишена возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством для рассмотрения судом в порядке исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит зачислению на УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>) Отделение Челябинск Банка России; БИК:017501500; Кор. Счет (ЕКС): 40102810645370000062; Счет получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016900; ОКТМО: 75701000; КБК: 41711603130010000140.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии части материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 20.01.2022 в КРСоП Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области под номером №, по факту <данные изъяты> хранятся в материалах уголовного дела № 12502750028000011; копия части книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, начатой 01.01.2025, оконченной 26.01.2025 приобщенной к материалам уголовного дела № 12502750028000011, свидетелем С.К.В. хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через ФИО2 районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская