Апелляционное постановление № 22-4030/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-268/2024

судья Бушнев В.В. Дело № 22-4030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Музыки А.В.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Абдулаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Гиря Е.Н. на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщика, женатый, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного – адвоката Абдулаева Д.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Музыки А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении чрезмерно сурового наказания за содеянное. Указывает, что, назначенное наказание ФИО6 является строгим и подлежит изменению для соблюдения требований гуманности и справедливости. Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о наказании ФИО6 и не принял во внимание все фактические обстоятельства, а именно, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств и принял несправедливое суровое решение. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО6 – адвокат Абдулаев Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по указанным доводам.

В судебном заседании прокурор Музыка А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО6 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении ФИО6 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судом первой инстанции наказание ФИО6 правильно назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, характера и степени его общественной опасности, не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о назначении более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин