Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-82/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 162870,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4457,42 рублей. Требование мотивировано тем, что 13.09.2017 года между ПАО ПОЧТА БАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 159182 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа - 4669 рублей, день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 13.09.2022 года, процентная ставка 24,9% годовых. При подписании заявления на получение кредита, ответчик дала согласие на уступку Банком полностью или частично прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, следовательно, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 184613 рублей, которая уменьшена за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 7100 рублей, до 177513 рублей. 25.12.2019 года между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № У77-19/3593 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 184613 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 162870,78 рублей, состоящую из: суммы основного долга 157770 рублей и процентов в размере 5100 рублей.

На исковое заявление ФИО1 представлены письменные возражения (л.д. 68-71, 98-100) согласно которым заявленные требования она признает частично, полагает завышенной сумму задолженности, считает, что долг должен быть снижен с учетом фактически произведенных ею платежей. Указывает, что получение кредита было поставлено в зависимость от включения заемщика в программу страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ей не оставили права выбора страховой компании и права выбора заключения кредитного договора на иных условиях. В день подписания кредитного договора с ее счета было списано 35400 рублей в качестве оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков. Данная комиссия определена банком в одностороннем порядке, чем нарушено ее право на выбор иной страховой компании, отказа от данной услуги. После всех вычетов, в том числе комиссии, ФИО1 фактически получила около 100000 рублей кредита. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки в сумме 19742,22 рубля.

На письменные возражения представлен отзыв ООО «ЭОС» (л.д. 101-102) указывают, что все действия по уступке права требования сторонами соблюдены, уступка произведена при наличии согласия заемщика на это при подписании договора потребительского кредита.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО ПОЧТА БАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 11,98-100, 101-102).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 года между кредитором ПАО ПОЧТА БАНК и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 159182 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,90 % годовых. Срок платежа по кредиту – 13 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 13.09.2022 года; размер ежемесячного платежа 4669 рублей, последний платеж 3811,24 рублей (л.д. 15-18,23-42).

На основании волеизъявления ФИО1, последняя была присоединена к Договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 236000 рублей, с единовременной, не позднее 13.09.2017 года, выплатой страховой премии в сумме 35400 рублей; дала распоряжение банку осуществить перевод денежных средств с ее счета на оплату страховой премии (л.д. 19,21-22).

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо, заявлений о выходе из программы добровольной страховой защиты не подавала; доказательств того, что она не имела намерения получить указанную услугу не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Банк получение кредита поставил в зависимость от включения ФИО1, как заемщика, в программу страхования жизни и здоровья, что ответчику при заключении кредитного договора не оставили право выбора страховой компании и возможности заключения кредитного договора на иных условиях, что со счета ответчика неправомерно списано 35400 рублей комиссии по включению в программу страхования, - являются необоснованными.

Из Согласия на заключение договора (л.д. 15-16) следует, что заемщик была ознакомлена с условием о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика и ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно заявления и согласия на заключение кредитного договора, Заемщик с содержанием Общих условий договора потребительского кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1

ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей (по 4669 рублей ежемесячно, в даты, установленные графиком), л.д. 41-42.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного в дело расчета задолженности (л.д. 39-40,88,89), ответчик прекратила платежи по Кредитному договору в декабре 2017 года, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.03.2021 года составила 184613 рублей, из них: 157770,78 рублей задолженность по основному долгу, 19742,22 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 7100 рублей сумма штрафов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

25 декабря 2019 года ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) N У77-19/3593, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 13.09.2017 года, заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 184613 рублей (л.д. 44-52,53-55).

К цессионарию также переходят права обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, права на возмещение убытков (п. 1.1 Договора уступки прав).

О состоявшейся уступке права требования была уведомлена ФИО1 (л.д.56).

ООО «ЭОС» в соответствии с его уставом (л.д. 58-59), не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

Подписав кредитное соглашение, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 15), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на 10.03.2021 года (л.д. 39-40,43,88-89), общая задолженность ответчика по кредитному договору N № составляет 184613 рублей, в том числе: 157770,78 рублей задолженность по основному долгу; 19742,22 рублей проценты за пользование кредитными средствами; 7100 рублей сумма штрафа.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы задолженности, подтвержден договором.

Доказательства того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнила или исполняет надлежащим образом, в судебное заседание не представлено. Контррасчета задолженности ФИО1 также не представлено.

Поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не выполняется, истец обратился с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19.01.2021 года (л.д. 14) судебный приказ № от 24.12.2029 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 13.09.2017 года в размере 184613 рублей, государственной пошлины - 2446,13 рублей, отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору за счет снижения выставленной суммы комиссии (штраф) в размере 7100 рублей, а также уменьшения суммы переуступленного размера процентов за пользование кредитом (24,9% годовых) с 19742,22 рублей до 5100 рублей.

С учетом уменьшения истцом суммы задолженности по кредитному договору, просят взыскать с ФИО1 162870,78 рублей задолженности (157770,78 рублей основного долга + 5100 рублей процентов за пользование кредитом).

Таким образом, сумма задолженности в размере 162870,78 рублей подлежит взысканию с ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (уменьшенных истцом до 5100 рублей) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4457,42 рублей государственной пошлины оплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д. 12,13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2017 года в размере 162870,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457,42 рублей, а всего взыскать 167328 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий