Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-44/2017

Судья Судникович Л.А. Дело №10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 08 августа 2017 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога Орлова В.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Гайдаржи Е.А.,

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дзыгарь Ю.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В связи с несогласием с приговором помощником прокурора <адрес> Дзыгарь Ю.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора место проживания ФИО1 с «<адрес>» на «<адрес>», поскольку именно такой адрес места жительства является верным согласно материалам дела.

Осужденная ФИО1, также просит изменить приговор в отношении неё, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. По её мнению суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание. Так судом первой инстанции установлено, что она является пенсионеркой, не работает, вину признала дело рассмотрено в особом порядке. Был определен преклонный пенсионный нетрудоспособный возраст, ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего внука-инвалида, которому оказывает материальную и иную помощь, страдает рядом заболеваний.

На основании изложенного просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. Также просит уточнить неверно указанные сведения о месте её проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения помощника прокурора <адрес> Орлова В.О., поддержавшего доводы представления, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденной и её защитника, полагавших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденной и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновной, наличие в её действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно только при назначении такого вида наказания как исправительные работы мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции все характеризующие личность осужденной сведения, а также смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. Оснований полагать иначе суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы жалобы о неполной оценке обстоятельств дела ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй допущена техническая описка при указании адреса места жительства осужденной, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, осужденная зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 уточнить, указав во вводной части приговора о месте проживания осужденной по адресу: <адрес>.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк