Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-5480/2016;)~М-5381/2016 2-5480/2016 М-5381/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителей - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.03.2016г срок действия 5 лет и ФИО3 адвоката Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края действующего на основании ордера № от 28.12.2016г.(т.1 л.д.41)

ответчика ФИО4, ответчика ФИО11 д.В., представителя ответчика ФИО5 –ФИО6 адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>, действующего на основании ордера № от 22.02.2017г (т.2л.д.241)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО11 д. Владиславаса, ФИО5, ФИО8 о взыскании недостачи денежных средств, выявленной в результате инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО11 д.В. о взыскании недостачи денежных средств, выявленной в результате инвентаризации. Свои требования истец мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем. Основной деятельностью является торговля ювелирными изделиями. В <адрес> торговля ведется в магазинах торговой сети «Алалит». Один из магазинов Алалит 2, находится по адресу <адрес> офис 33.В качестве продавцов ювелирных изделий были приняты с оформлением письменного трудового договора и договора о бригадной материальной ответственности, следующие лица: ФИО4 трудовой договор с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ В магазине Алалит 2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2016г. С ФИО5 трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ В магазине Алалит 2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО8 трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В магазине Алалит 2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднее, были переведены в магазин Алалит 2 - ФИО11 В. трудовой договор с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В магазине Алалит 2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ФИО7 трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В магазине Алалит 2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09. 16 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о бригадной материальной ответственности с членами бригады - продавцами магазина Алалит 2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на работу в магазин Алалит 2, был заключен договор о бригадной материальной ответственности с продавцами магазина ФИО11 и ФИО7 Членами бригады стали: ФИО4, ФИО11, ФИО7 Согласно, данных договоров бригада принимает на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных бригаде для реализации в розничной торговле. Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Согласно должностной инструкции продавца ювелирными изделиями магазина Алалит 2 ответчик берет на себя обязательство производить полную предпродажную подготовку, контролировать наличие товаров в торговой сети, осуществляет контроль за сохранностью товаров. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товароматериальной ценностей, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Алалит расположенный по адресу <адрес> помещение 33, фактическое наличие ТМЦ на сумму 12 169 786.73 соответствует учетным данным на сумму 12 169 786.73 руб. Недостача не выявлена. Инвентаризация проводилась в присутствии продавцов ФИО4, ФИО8 ФИО5 в связи с переходом ФИО12 и ФИО5 на новое место работы. На их место были приняты ФИО11 В. и ФИО7 Согласно акту № от 18.07.2016г., инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Алалит расположенном по адресу: <адрес>, помещение 33, 4 наличие ТМЦ на сумму 12 726 896.92 руб., по учетным данным на сумму 13 389 556, 01 руб. Выявлена недостача 662 656.15 руб. по изделиям, отпущенным на реализацию и 128.24 грамма металла 585 пробы по изделиям, отпущенным для обмена грамм на грамм. Инвентаризация ТМЦ проводилась в присутствии материально ответственных лиц ФИО4, ФИО11 Д.В., ФИО7 В добровольном порядке материально ответственные лица, причиненный ими ущерб возместить отказались. В связи с чем просит взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО11 д.В., денежные средства (недостачу товара) в размере 662 656.15 руб. в долях - по 1/3 доле материального ущерба и солидарно судебные расходы.(т1л.д.2-3)

Определением суда от 09.01.2017г для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО5 (т.2 л.д.120)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 и ФИО5 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков (т.2 л.д.207)

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т.2 л.д.200,т.3 л.д. 1,76) и окончательно просит взыскать с членов бригады в составе ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11 д. В. денежную недостачу в размере 842192.15 рублей пропорционально количеству отработанного времени и фактическому поступлению товара по бригадам: Бригада № ФИО5 - с учетом отработанных дней 3 смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 806113.07 руб.-19986.27 руб. ФИО8- с учетом отработанных дней 1 смена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 806113.07 руб.- 6662.09 руб. ФИО4- с учетом отработанных дней 117 смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятому товару из суммы 806113.07 рублей-779464.71руб.

Бригада № ФИО4 - с учетом отработанных дней 96 смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятому товару в сумме 36079.08 рублей -12152.95 руб. ФИО11 В. - с учетом отработанных дней 93 смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятому товару в сумме 36079.08 руб.- 11773.18 руб. ФИО7- с учетом отработанных дней 96 смен за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.07. 2016 г. и фактически принятому товару в сумме 36079.08 руб.- 12152.95 руб. И просит взыскать с ФИО4- 779464.71 руб. + 12152.95 руб. = 791617.66 руб. ФИО11 Д.В.-11773.18 руб. ФИО7-12152.95 руб. ФИО8- 6662.09 руб. ФИО5-19986.27 руб. Взыскать в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину и все издержки, связанные с ведением дела в суде. На ранее заявленных требованиях не настаивала (т.3 л.д.76).

В судебном заседании истец ФИО1 иск в уточненной редакции поддержала в полном объеме, на ранее заявленных требованиях не настаивала, суду пояснила, что основную инвентаризацию в январе 2016г. проводила ФИО4, также в инвентаризации участвовали ФИО5 и ФИО8, товаровед ФИО14 ФИО15 находилась в офисе и следила за проведением инвентаризации дистанционно, по программе. Инвентаризация проводилась следующим образом, бралось изделие с биркой и штрих-кодом, сканировалось и информация отражалась в программе в магазине и в офисе по программе. Когда сканировался штрих-код с изделия, в магазине находились ФИО12, ФИО5 и ФИО4. По факту изделия смотрела товаровед ФИО14. После проведения инвентаризации недостачи выявлено не было, по итогам был составлен акт, с которым все продавцы были ознакомлены под роспись, кроме ФИО5. Почему не расписалась ФИО5 пояснить не смогла. ФИО4 также участвовала в инвентаризации, работала с ТМЦ. Акт по инвентаризации составлен на ДД.ММ.ГГГГ год. Смена бригады произошла после инвентаризации, а именно ФИО12 перешла в другой магазин 01.02.2016г, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ перешла в другой магазин, в магазине Алалит-2 она отработала последний день ДД.ММ.ГГГГ и ушла на два выходных. В магазин Алалит-2 ФИО13 вышла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжала работать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация при смене продавцов в бригаде не проводилась. В магазине имеются накладные на весь принятый товар. В магазине имеется хранилище, в которое может войти только бригада продавцов, хранилище представляет собой сейфовую комнату с сейфами, также осуществляется физическая охрана. В конце каждой рабочей смены продавцы совместно с охранником должны закрыть дверь опустить жалюзи убрать изделия с витрины и занести их в сейф. Собирают с витрины планшеты с изделиями, заносят их в сейф закрывают магазин и сдают на сигнализацию. Всегда работают по два продавца в смену с 09-00 до 19-00, по трое работают в праздничные дни и дни проведения инвентаризации. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации, члены комиссии - Воробьевская, ФИО16, Луговик. Остатки товара сняли с программы и приехали проводить инвентаризацию. Товар смотрели по факту наличия изделий, сверяли по накладным и первичным документам. Пришли к выводу, что частично товар отсутствует. Смотрели первичные накладные и увидели, что не хватает товара на сумму 842192,15 рублей. Товаровед принимает товар от поставщика, ставит на учет и Луговик отпускает товар продавцам для продажи в магазин. Накладные находятся у продавцов в магазинах, они же вычеркивают проданные изделия. Луговик передает товар, продавцы принимают отмечают и подписывают, принимает товар любой продавец. ФИО4 принимала больше всех товара, т.к. дольше всех работала. В январе 2016 г. ФИО4 подписала инвентаризационный акт. Ущерб в иске разделили по фактически принятому товару. ФИО4 не могла не заметить отсутствие такого количества изделий, она их принимала и работала с ними. Накладные хранились в магазине, продавцы с ними работали. При продаже товар вычеркивался, ежедневно делался товарный отчет. По факту пропажи ТМЦ истец обратилась в следственные органа, до настоящего времени решение еще не принято.

Представитель истца ФИО15 и ФИО3 поддержали доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО4 против иска возражала, представила письменные возражения (т.3л.д.82-84), заявила ходатайство о проведении экспертизы, определением суда от 20.06.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Суду пояснила, что устроилась в магазин Алалит-2 в марте 2014 года. Товар в магазин привозили Воробьевская, ФИО16, Луговик, при передаче товара продавец расписывался в накладных. Она (ФИО4) числилась в указанном магазине как старший продавец. В первой бригаде работали ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2016г, и ФИО12 с 10.05.2015г, товар, в том числе пропавший, поступал в разное время, начиная с 2014 г. В январе 2016 года была проведена инвентаризация, в которой участвовали она (ФИО4), ФИО12, ФИО5, членов комиссии в магазине не было, ФИО16 отслеживала ход инвентаризации дистанционно, по программе, находясь в офисе. Инвентаризация проходила два дня 28-ДД.ММ.ГГГГ один день с ней находилась ФИО12, второй день ФИО5. Магазин Алалит-2 подключен через программу к офису, в офисе выводят остаток, а они в магазине по остатку проверяли фактическое наличие ТМЦ, сканируя штрих –коды товара. После проведения инвентаризации в январе 2016г она пошла на выходной, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ФИО7 и ФИО13, когда приступили в феврале 2016г. к работе, товар, учтенный ранее, не принимали. 28,29,ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) работала, ДД.ММ.ГГГГг. работала ФИО12. Во время работы в магазине присутствует два продавца и охранник. Также пояснила, что расписалась в акте о проведенной инвентаризации в январе 2016 г. недостачи не было, весь непроданный товар был в наличии. Также пояснила, что ФИО14 не присутствовала в магазине при проведении инвентаризации в январе 2016 года. В день инвентаризации магазин работал. Дополнительно пояснила, что часть накладных, на которые ссылается истец она не подписывала, их подписывала Луговик. Также указала, что в магазине работали по два человека, в апреле 2016 ФИО13 ходила в отпуск, летом ФИО13 сломала руку, в это время они с ФИО7 работали по одному. Указала, что не может пояснить, куда пропал товар. В июле 2016г работали по одному, т.к. ФИО13 сломала руку и была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) работала одна. В этот день они с охранником открыли магазин, ей нужно было идти на планерку, ФИО7 пришла в магазин и подменяла ее с 11-00 до 13-00 часов. ФИО7 по графику не работала. После планерки она (ФИО4) вернулась в магазин, ФИО7 ушла. В 18-30 12.07.2016г. пришла ФИО14 и Смоленская сказали, что она (ФИО4) уволена, поскольку они увидели, что они с охранником на рабочем месте употребляли спиртное. Они с охранником начали употреблять спиртное около 17-00 часов.ДД.ММ.ГГГГ она ушла в 18-40 часов, актов никаких не составлялось, рабочий день был до 19-00 часов, ей не дали закрыть магазин. В магазине была ФИО7, ключи от магазина она (ФИО4) оставила. ДД.ММ.ГГГГ по графику она работала, но не вышла, в связи с тем, что ей сказали, что она отстранена и уволена. Через некоторое время ей начали поступать звонки и сообщили о том, что в магазине имеется недостача. В инвентаризации она не участвовала, о проведении ее не извещали, о недостаче она узнала ДД.ММ.ГГГГ в этот же день она ознакомилась с актом, с недостачей была не согласна, подписала только то, что ознакомлена и написала, что не знает о недостаче. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, трудовою книжку на руки она получила только ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения в трудовой книжке стоит ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО11 В. против иска возражала, суду пояснила, что работает в сети ювелирных магазинов «Алалит» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в магазине, расположенном по адресу. <адрес>. Договор о бригадной материальной ответственности подписывала, остатки товара после инвентаризации в январе 2016 года, сразу приступила к работе. В их бригаде работали три продавца, один отдыхал, двое работали, открывали магазин продавцы с охранником. В магазине имеется сейфовая комната, в которой хранятся ювелирные изделия, в сейфовую комнату заходили всегда два продавца, из сейфа они доставали изделия и выкладывали их на витрину, изделия находились в планшетах. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, в сейфовой комнате камер нет. Подтвердила, что принимала ювелирные изделия по накладным, представленным в материалах дела и расписывалась в них. В начале июля 2016г. ей позвонила ФИО4 и сказала, что ее уволили. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) находилась на больничном листе. 14, ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО7, после чего она (ФИО13) вышла на учет ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО17 суд не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали, представили возражения и пояснения по иску (т.4 л.д.1-5) в которых указали, что между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с трудовыми отношениями был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Аналогичные договора заключены с остальными ответчиками. ФИО7 работала по графику четыре дня работы, два выходных. После выходных учет товарно-материальных ценностей не производился. Соответственно, бригадную материальную ответственность за вверенные ей ценности ФИО7 не могла нести.

Также из представленных выписок из табеля учета рабочего времени за июнь 2016 года Полякова некоторый период была в отпуске. За данный период работал один работник, т.е. было изменение материально-ответственных лиц более чем на 50%.ФИО11 А. и ФИО7 подписали договор о бригадной материальной ответственности 3.02.2016г. Именно с этой даты и произошла смена материально ответственных лиц. Однако инвентаризация проводилась 28.01.2016г. Следовательно, материальные ценности в подотчет ни ФИО11 ни ФИО7 не передавались. Инвентаризация не проводилась. Правовых последствий для ФИО7 в случае исчезновения ТМЦ не сложилось. Т.е. ответственности за их пропажу, кражу, повреждение она в соответствии договором о бригадной материальной ответственности не несет. При этом в материалах дела отсутствуют приказы работодателя о проведении инвентаризации 28.01.2016г и 16.07.2016г с уведомлением материально ответственных лиц и конкретно ФИО7 Также в Акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.01.2016г отсутствует подпись ФИО5, что идет в нарушение инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее Инструкция). Подписи материально-ответственных лиц в инвентаризационных описях 28.01.2016г и 16.07.2016г отсутствуют. В нарушение законодательства, инвентаризация проводилась в отсутствие членов комиссии, назначенных руководителем. Проводила инвентаризацию материально ответственное лицо, старший продавец ФИО4, что является недопустимым. Также истцом представлены табели учета рабочего времени материально ответственных лиц имеющих разночтения по сменам работников и противоречащих фактически отработанному времени. Что было подтверждено в судебном заседании самим истцом. Соответственно, установить денежную недостачу пропорционально отработанного времени как заявлялось истцом, в уточненном исковом требовании невозможно. Указанные нарушения законодательства со стороны работодателя влекут за собой недействительность договора о бригадной материальной ответственности, соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее судебном заседании против иска возражала, дополнительно пояснила, что работает в сети ювелирных магазинов «Алалит» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и она работали в магазине расположенном на Декабристов, 29 в <адрес>. ФИО4 была старшим продавцом, мнение бригады никто не выяснял, они поняли по факту, что ФИО4 старший продавец, поскольку она дольше всех работала. Инвентаризацию проводили ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участвовали ФИО4, ФИО5, она (ФИО12) и ФИО14. С приказом о проведении инвентаризации их знакомили. Членом комиссии была ФИО14, которая находилась с ними в магазине, ФИО16 тоже была членом комиссии, но в магазине ее не было, она находилась в офисе, следила за проведением по компьютеру. При проведении инвентаризации ФИО4 и ФИО14 были возле компьютера, компьютер в магазине подключают к программе в офисе и проверяли остатки. ФИО5 подносила изделия, она (ФИО12) заправляла бирки и ставила изделия обратно. Воробьевская при проведении инвентаризации в январе 2016г. не участвовала. Не смогла пояснить, почему Миронова отрицала, что ФИО14 не присутствовала при инвентаризации в январе 2016г. В ходе инвентаризации в январе 2016 года все изделия были в наличии, недостачи не было. Они позвонили в офис сказали, что закончили инвентаризацию, после этого в офисе вывели ведомость, в которой указано, что все изделия по остатку имеются в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в другой магазин. После инвентаризации она работала только ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные. Инвентаризация проходила два дня 28 и ДД.ММ.ГГГГ, на второй день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ее в магазине не было у нее был выходной. С итогами инвентаризация ее ознакомили, акт она подписала. Не смогла пояснить отсутствие подписи ФИО5 в акте, составленном по итогам инвентаризации. Также пояснила, что ей известно, что ФИО14 участвовала в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что продолжает работать в магазине истца. Также пояснила, что бригада состояла из трех человек, работали по двое, третий находился на выходном, встречались около магазина два продавца и охранник открывали магазин, снимали с сигнализации, заходили в сейфовую комнату вдвоем и выкладывали украшения на витрину.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 ( т.3л.д.61)

Представители ответчика ФИО5- ФИО6 против иска возражал, суду пояснил ФИО5 работала в сети ювелирных магазинов «Алалит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине расположенном по <адрес> в <адрес>. Работала ФИО5 совместно с ФИО12 и ФИО4, по сменам, 4 дня работала, 2 дня отдыхала, рабочая смена была с 09-00 до 19-30 часов. Трудовой договор с ФИО5 заключили спустя несколько дней после того как она приступила к работе. О том, что ФИО4 старший продавец ФИО5 не знала, до ее сведения это никто не доводил, никаких согласований с остальными продавцами по этому поводу не было. Когда ФИО5 приступила к работе, ТМЦ ей в подотчет не передавались, инвентаризация не проводилась. Учет каждую смену не делали. За весь период работы ФИО5 ТМЦ в подотчет не принимала, как таковой инвентаризации в период ее работы не проводилось. В период возникновения недостачи истец не вверял ответчику ТМЦ, при таких обстоятельствах подача иска в суд не имеет законных оснований, поскольку ответственность работника наступает только тогда, когда работодатель передает в подотчет работнику ТМЦ. Договор коллективной бригадной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиками не заключался, поскольку истцом не соблюдена процедура его заключения. Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, с продавцами бригады №, ФИО12, ФИО4 и ФИО5, данный договор подписывался в разное время. Согласно вводной части данного договора он заключен с простым, а не старшим продавцом ФИО4, по факту договор подписан еще 7 продавцами в разное время, кто руководитель и какой бригады совершенно не понятно. Кроме того подпись ФИО5 в данном договоре ей не принадлежит, как она поясняла, подпись выполнена другим лицом, поскольку если бы ФИО5 ознакомили с данным договором, она его подписывать не стала бы. Истцом нарушены положения ст. 227 ТК РФ, не установлена причина недостачи. С приказом о проведении инвентаризации ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчика не знакомил. С актом по итогам проведения инвентаризации ответчик ФИО5 также не была ознакомлена. Истцом не было предложено объяснить ответчику причину недостачи. Инвентаризационной комиссии у истца нет, ее персональный состав приказом, распоряжение работодателя не утвержден, если даже подобные документы имеются у истца, ответчика ФИО5 с ними не знакомили. Опись ТМЦ не составлялась, ответчику для ознакомления не предъявлялась, подсчет, взвешивание и отбор проб драгоценных камней и металла не проводился. Данные обстоятельства не позволяют определить какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу. Учет ТМЦ в январе 2016 года проводила ФИО4, первый день присутствовала ФИО4 и ФИО5, второй день присутствовали ФИО4 и ФИО12. Со слов ФИО5, ФИО14 при проведении инвентаризации не было, Учет проводился путем электронного учета ТМЦ, сканировался штрих-код изделия, информация передавалась в офис, ФИО5 только подносила ювелирные изделия ФИО4, а та в свою очередь их сканировала, сверка проводилось в офисе, там же составлялась инвентаризационная опись, которая должна составляться по месту проведения инвентаризации, там же составлялся акт. Данная инвентаризация была дистанционной, и проводилась не тем составом, который предусмотрен законом. Инвентаризации в январе 2016 года как таковой не было, т.к. нарушена процедура ее проведения.

Выслушав истца и ее представителей, ответчиков ФИО4, ФИО11 д.В. и представителя ответчика ФИО5–ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО7 подлежат удовлетворению к ФИО4 и ФИО13 подлежат частичному удовлетворению к ФИО12 и ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 14 указанного постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьи 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Согласно п. 22 Приказа Минфина от 28.12.2011г №н (ред. От 24.12.2010г) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», согласно п. 1.5. Приказа IV Минфина РФ от 13.06.1995г № (ред. 08.11.2010г) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями (т.1л.д.12-18)в сети магазинов «Алалит», один из которых «Алалит-2» расположен по адресу: <адрес> пом. 33.

Закупка золотых (ювелирных) изделий происходит на заводах, поставка и отправка осуществляется спецсвязью. Приобретение товара подтверждается договорами поставки, фактурами, товарными накладными (т.4 л.д.13-126).

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон установлено, что в магазине Алалит -2 работают три продавца, график работы скользящий (4 дня через 2 дня) с каждым продавцом заключен трудовой договор и договор о бригадной материальной ответственности.

В магазине Алалит-2 по <адрес> пом.33 ведется централизованное видеонаблюдение, физическая охрана и централизованная охрана объекта, что подтверждается Договором на оказание охранных услуг от 01.09.2014г с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015г, Договор на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2011г. Договор об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации (т.2 л.д.149-163)

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Приказом о приеме на работу № от 21.06.2015г, Трудовым договором № от21.06.2015г, заключенным между ФИО1 и ФИО7 и Дополнительным соглашением от 21.09.2015г. к нему, ФИО7 принята на должность продавца ювелирных изделий ювелирного магазина «Алалит», бессрочно (т.1л.д.29,35-38) Приказом № от 01.02.2016г. ФИО7 была переведена из магазина Алалит 5 <адрес> в магазин Алалит 2 <адрес> ( т.3 л.д.106)

Приказом о приеме на работу № от 06.07.2015г, Трудовым договором № от 06.07.2015г, заключенным между ФИО1 и ФИО11 д.В., ФИО11 В. принята на должность продавца ювелирных изделий ювелирного магазина «Алалит», бессрочно (т.1л.д.30,32-34) Приказом № от 01.02.2016г. ФИО11 В. была переведена из магазина Алалит 8 <адрес> в магазин Алалит 2 <адрес> ( т.3 л.д.107)

Приказом о приеме на работу № от 14.03.2014г, Трудовым договором № от 14.03.2014г, заключенным между ФИО1 и ФИО4 Ответчик ФИО4 принята на должность продавца ювелирных изделий ювелирного магазина «Алалит», бессрочно (т.1л.д.31,39-40) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на должность старшего продавца ювелирных изделий ( т. 3л.д.100) Согласно записи № в трудовой книжке на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий давших основание для утраты доверия со стороны работодателя Приказ от 22.07ю2016г. № (т.2 л.д.235)

Приказом о приеме на работу № от 25.10.2015г, Трудовым договором № от 25.10.2015г, заключенным между ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО5 принята на должность продавца ювелирных изделий ювелирного магазина «Алалит», бессрочно. Приказом № от 01.02.2016г. ФИО5 была переведена из магазина Алалит -2 <адрес> в магазин Алалит 5 <адрес> (т.3 л.д. 111)Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.3 л.д.108-110, 112)

Приказом о приеме на работу № от 04.05.2010г, срочным Трудовым договором №б\н от 04.05.2010г, заключенным между ФИО1 и ФИО8 и Дополнительным соглашением от 01.06.2012г. к нему, ФИО8 принята на должность продавца ювелирных изделий ювелирного магазина «Алалит», бессрочно (т.3л.д.113-116) Приказом № от 01.02.2016г. ФИО8 была переведена из магазина Алалит 2 <адрес> в магазин Алалит 3 <адрес> (т.3 л.д. 117)

Согласно Договору о бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и члены бригады магазина «Алалит-2», расположенного по адресу <адрес> пом. 33 именуемые бригада с другой стороны в лице продавца ФИО4 и членами бригады ФИО7, ФИО13, а также ФИО5 и ФИО8 заключили настоящий договор о том, что бригада принимает на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных бригаде для реализации в розничной торговле, а администрация обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (л.д.5-6).

Кроме того Согласно Договору о бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и члены бригады магазина «Алалит-2», расположенного по адресу <адрес> пом. 33 именуемые бригада с другой стороны в лице продавца ФИО4 и членами бригады ФИО7, ФИО13, заключили настоящий договор о том, что бригада принимает на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных бригаде для реализации в розничной торговле, а администрация обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т.1л.д.7-8).

Таким образом, судом установлено, что в магазине Алалит-2 по адресу <адрес> пом.33 работали продавцы ФИО4 с14.03.2014г по 12.07.2016г., ФИО5 с 25.10.2015г по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с 01.06.2015г. по 31.01.2016г. ФИО11 В. с 01.02.2016г.по настоящее время, ФИО7 с 03.02.2016г. по 11.09.2016г.

Также установлено, что 03.02.2016г. в связи с переводом на работу в магазин Алалит-2 был заключен договор о бригадной материальной ответственности с продавцами магазина ФИО13 и ФИО7. Членами бригады стали ФИО4 ФИО11, ФИО7 Соответственно до 03.02.2016г. членами бригады были- ФИО4, ФИО8 и ФИО5

Судом установлено, что ответчики, приняты на работу в ювелирный магазин «Алалит-2» на должность продавца, на основании заключенного между ними и истцом трудовых договоров, в соответствие со своими должностными обязанностями, содержащимися в Должностной инструкции продавца ювелирного магазина продавец обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.2.8) с указанной инструкцией ознакомлены ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО13 (т.1 л.д.9-10)

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к ним относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе через кассу).

Таким образом, суд приходит к выводу о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО11 д.ФИО18 и ФИО5. Кроме того, судом установлено, что продавцы магазины выполняли одинаковые обязанности, поэтому отсутствие приказов о назначении руководителя бригады, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

С учетом установления коллективной материальной ответственности продавцов ювелирного магазина «Алалит» ответчикам установлен скользящий режим работы, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года (т.3 л.д.41-48).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии» ФИО1 для проведения инвентаризаций по организации в целом назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО1, и членов комиссии товароведа ФИО19, товароведа ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15

Персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии назначается сроком на1 год(т.3л.д.105)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алалит-2» <адрес> пом 33 была проведена плановая инвентаризация, в подтверждении чего суду представлены документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в магазине «Алалит-2»с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о назначении комиссии в составе ИП ФИО1, бухгалтера ФИО15, товароведа ФИО14, старшего продавца ФИО4,П., (т.1л.д.27), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на 28.01.2016г. с подписью членов комиссии ФИО1, ФИО15 Луговик, ФИО14 с распиской и подписью об ознакомлении старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО8 (т1 л.д.28), Инвентарная опись № от 28.01.2016г. на 208 листах с 1 по 3906 номер (т.1 л.д. 151-250 т. 2 л.д. 1-109).

Результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ оформлен Актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся по адресу <адрес> пом 33 фактическое наличие ТМЦ на сумму 12 269 786,73 руб. соответствует учетным данным на сумму 12 169 786,73 руб. Недостача не выявлена (т.1 л.д.28)

Из объяснений истца ФИО1, данных ей в ходе рассмотрения дела относительно порядка проведения инвентаризации в январе 2016г., следует, что инвентаризацию ТМЦ в магазине Алалит -2 в январе 2016 г проводила ФИО4, также в инвентаризации участвовали ФИО5 и ФИО12, товаровед ФИО14 также присутствовала, Яковлева находилась в офисе и следила за проведением инвентаризации по программе, она (Воробъевская) как председатель комиссии не находилась в магазине, периодически приезжала. При этом ювелирное изделие с биркой и штрих-кодом, сканировалось и информация отражалась в программе в магазине и в офисе одновременно. Когда сканировался штрих-код с изделия, в магазине находились ФИО12, ФИО5 и ФИО4. Товаровед ФИО14 контролировала ход инвентаризации. После проведения инвентаризации недостачи выявлено не было, по итогам был составлен акт, с которым продавцы были ознакомлены по роспись, кроме ФИО5.

Факт отсутствия членов комиссии ФИО16 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине Алалит-2, а также то что ФИО4 участвовала при проведении вышеуказанной инвентаризации подтвердили в ходе рассмотрения дела ФИО4, которая пояснила, что в январе 2016 года в магазине Алалит-2 проводилась инвентаризация ТМЦ в которой участвовала она (ФИО4) ФИО12 и ФИО5, членов комиссии в магазине при проведении инвентаризации не было. ФИО16 отслеживала ход инвентаризации по программе, находясь в другом офисе. Инвентаризация проводилась два дня 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Один день с ней (ФИО4) была ФИО12, второй день - ФИО5. Отрицала нахождение члена комиссии ФИО14 при проведении инвентаризации в январе 2016г.

Также из объяснений ответчика ФИО8 следует, что инвентаризация в магазине Алалит-2проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризации участвовали, она (ФИО12) ФИО4, ФИО5 и ФИО14. С приказом о проведении инвентаризации они были знакомлены. Членом комиссии была ФИО14, которая также находилась в магазине, ФИО16 тоже была членом комиссии, но в магазине ее не было, она находилась в офисе, следила за проведением инвентаризации дистанционно, по компьютеру. Воробьевская при проведении инвентаризации не участвовала, ФИО16 в магазине не было, но она следила в офисе, ФИО14 присутствовала в магазине. У компьютера находились ФИО14 и ФИО4, ФИО5 подносила изделия, а она (ФИО12) заправляла бирки.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 1.3. Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68н) (действующей на момент проведения инвентаризации) установленный порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Согласно п.5.1. вышеуказанной Инструкции инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 вышеуказанной Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68н для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Алалит-2 была назначена проведение плановой инвентаризации ТМЦ (т.1л.д.23).

О проведении инвентаризации по адресу <адрес> пом.33 магазин «Алалит-2 уведомлены ФИО4, ФИО7 ФИО13 (т.1 л.д.26).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алалит-2» была выявлена недостача 662 656.15 руб. по изделиям, отпущенным на реализацию и 128.24 грамма металла 585 пробы по изделиям, отпущенным для обмена грамм на грамм, что в стоимостном выражении составляет 179 536 руб. (128,24гр.х1400) (т.1 л.д.24). Акт подписан председателем и членами комиссии, с актом ознакомлены ФИО4, ФИО11 В., ФИО7

По факту недостачи ответчиками ФИО13, ФИО7 и ФИО4 были написана объяснения, из смысла которых следует, что они не знают причин недостачи (т.1л.д.25)

По результатам инвентаризации составлена Инвентарная опись № от 16.07.2016г. на 108 листах с 1 по 4115 номер (т.1 л.д. 42 -151), которая подписана членами комиссии.

Расхождения, выявленные в результате инвентаризации, были оформлены Сличительной ведомостью № от 18.07.2016г. (форма ИНВ-19) (т.2 л.д.112-114).

Общая стоимость разницы между фактическими остатками ТМЦ, стоимости ювелирных работ (по изделиям на обмен), металла (золото на обмен) и остатками ТМЦ, ювелирных работ (по изделиям на обмен), металла (золото на обмен) в магазине Алилит-2 по данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 по состоянию на 18.07.2016г. по ценам приобретения составляет – 842 192,15 руб.

Согласно вышеуказанной сличительной ведомости, Инвентарной описи и Перечню ювелирных изделий, выявленных как недостача, установлено отсутствие 73 позиций ювелирных изделий (т.4л.д.8-12), в том числе часть ювелирных изделий значится учтенными по накладным, принятым до 28.01.2016г (с 1 по 67 позицию) на сумму 806 113,07 руб. и ювелирные изделия, учтенные по накладным, принятым с 04.02.2016г по 15.07.2016г. (с 68 по 73 позицию) на сумму 36 079,08 руб.

Ущерб от недостачи ювелирных изделий, учтенных до 28.01.2016г. на сумму 806 113,07 руб. истец просит взыскать с членов бригады № ФИО5, ФИО8 и ФИО4, пропорционально количеству отработанного времени и фактическому поступлению товара, а именно с ФИО5 – 19 986,27 руб. с учетом отработанных 3 смен с 29.01.2016г. по 31.01.2016г. с ФИО8 – 6662,09 руб. с учетом отработанной 1 смены с 29.01.2016г. по 31.01.2016г., с ФИО4 – 779 464,71 руб. с учетом отработанных 117 смен с 29.01.2016г. по 12.07.2016г.и фактически принятому товару. Рассматривая указанные требования, судом установлено, что недостача, выявленная в результате инвентаризации по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженная в Инвентарной описи № в магазине «Алалит-2», вызвана отсутствием части ТМЦ, в том числе на сумму 806 113,07 руб., При этом судом установлено, что перечень ювелирных изделий на эту сумму, значился учтенными по накладным, принятым до 28.01.2016г (с 1 по 67 позиция в Перечне в т.4 л.д.8-11), а именно по накладным: от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,22.10,2013г27.01.2014г,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,04.04.2014г.07.05.2014г.,ДД.ММ.ГГГГ,16.05.2014г.,ДД.ММ.ГГГГ,03.07.2014г,28.10.2014г,16.12.2014г.,15.01.2015г,27.02.2015г,18.03.2015г.,23.04.2015г,15.06.2015г,17.06.2015г,15.07.2015г,06.08.2015г.,18.08.2015г,27.08.2015г,31.08.2015г.(т.4 л.д.13-98).

Судом было установлено, что в магазине Алалит-2 по адресу <адрес> пом.33 работали продавцы ФИО4 с 14.03.2014г по 12.07.2016г., ФИО5 с 25.10.2015г по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с 01.06.2015г. по 31.01.2016г. ФИО11 В. с 01.02.2016г. по настоящее время, ФИО7 с 03.02.2016г. по 11.09.2016г.

Инвентаризация ТМЦ в магазине «Алалит-2» производилась по состоянию на 28.01.2016г. (Акт от 29.01.2016г, Инвентарная опись от 28.01.2016г).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за январь 2016г.магазина «Алалит-2» в период инвентаризации с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали (т.3 л.д.41): ФИО5 работала 27,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в другой магазин (т.3 л.д.111), ФИО4 работала 28,29,ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. у нее был выходной, ФИО8 работала 27 иДД.ММ.ГГГГг, соответственно 28,29,ДД.ММ.ГГГГг. у нее был выходной, после 01.02.2016г была переведена в другой магазин (т.3 л.д.117).

В феврале 2016 года в магазине «Алалит-2» начали работу ФИО7 с 03.02.2016г. и ФИО11 В. с 01.02.2016г., что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (т.3 л.д.43).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с 5.3 Инструкциий "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68н) (действующей на момент проведения инвентаризации) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Из объяснений стороны истца и ответчиков следует, что инвентаризация ТМЦ при смене членов бригады ФИО5 и ФИО8 на 01.02.2016г. не проводилась, новые члены бригады ФИО7 и ФИО11 В. товаро-материальные ценности, принятые до 01.02.2016г. другими сотрудниками, не принимали.

При этом судом учитывается, что инвентаризация в январе 2016 года была проведена с нарушениями установленных правил, а именно при проведении инвентаризации фактически отсутствовали несколько членов комиссии, при этом в состав инвентаризационной комиссии была включена ФИО4, т.е. материально ответственное лицо, в подотчете у которой находились ценности, подлежащие инвентаризации. В связи с чем результаты инвентаризации, проведенной в январе 2016 года не могут быть признанны достоверными.

При этом судом учитывается, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ несколько дней в магазине Алалит-2 работала бригада в составе ФИО4, ФИО12 и ФИО5, после ДД.ММ.ГГГГ работала бригада в составе ФИО4, ФИО7 и ФИО13. При этом ФИО7 фактически приступила к трудовой деятельности в магазине Алалит-2, согласно табелю учета рабочего времени – 03.02.2016г (т.3л.д.42). Договор о бригадной материальной ответственностью подписан ФИО13 и ФИО7 -03.02.2016г (т.1 л.д.5-6).

Возложение ответственности на ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 779 464,71 руб., исходя из фактически принятого товара (806 113,07 руб) за период с 29.01.2016г по 12.07.2016г. в данном случае не имеет под собой каких-либо оснований, на основании вышеизложенного, поскольку ФИО4 работала в это период в составе разных бригад.

Суд считает, что данные нарушения, исключают возможность взыскания с ответчиков ФИО4 ФИО8 и ФИО5 в сумме 806 113,07 руб. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом, размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 - с учетом отработанных дней 96 смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятому товару в сумме 36079.08 рублей -12152.95 руб. с ФИО11 д.В. - с учетом отработанных дней 93 смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятому товару в сумме 36079.08 руб.- 11773.18 руб. с ФИО7 - с учетом отработанных дней 96 смен за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.07. 2016 г. и фактически принятому товару в сумме 36079.08 руб.- 12152.95 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Ущерб от недостачи ювелирных изделий, учтенных с 04.02.2016г по 15.07.2016г. на сумму 36 079,08 руб. истец просит взыскать с членов бригады № ФИО4, А.Л.ЕБ. и ФИО11 д.В. пропорционально количеству отработанного времени и фактическому поступлению товара,

Рассматривая указанные требования, судом установлено, что недостача, выявленная в результате инвентаризации по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженная в Инвентарной описи № в магазине «Алалит-2», вызвана отсутствием части ТМЦ, в том числе на сумму 36 079,08 руб.,

При этом судом установлено, что перечень ювелирных изделий на эту сумму, значился учтенными по накладным, принятым вышеуказанными сотрудниками в соответствии с данными отраженными в таблице:

Наи-е, код, вес

Дата поступления

Кол-во

Цена закупочная

Принял накладную

Номер в инв описи

1

Серьги 94 021 988, 4.91 гр.

ДД.ММ.ГГГГ

1

1141,58

ФИО13

2790

2

Подвеска, П-320073 2,24 гр.

ДД.ММ.ГГГГ

1

267,00

ФИО7

2023

3

Цепь Ц-дв.гари-607\55,0 18,96 гр.

21.02.2016г

1

1859,00

ФИО13

3824

4

Цепь 500001, 16,8 гр

04.05.2016г.

1

30 744,

ФИО7

3584

5

Цепь 133-1520, 15.7 гр.

23.06.2016г.

1

1491,50

ФИО4

3797

6

Крест 133-65, 6,4гр

23.06.2016г

1

576,00

ФИО4

1512

всего

6

36 079,08 руб.

Поступление вышеуказанного товара подтверждается товарной накладной № от 12.02.2016г (серьги) (т4 л.д.86), товарной накладной № от 04.05.2016г. (цепь) (т.4л.д.96), товарной накладной № от 21.02.2016г. (подвеска) (т.4 л.д.92), товарной накладной № от 21.02.2016г. (цепь) (т.4.л.д.95), товарной накладной № от 23.06.2016г. (цепь и крест) (т.4 л.д.97-98).

Согласно накладной № от 24.06.2016г товар-Цепь 133-1520, 15.7 гр. и Крест 133-65, 6,4гр принят продавцом ФИО4 (т.3 л.д.3-4), согласно накладной № от 06.05.2016г. товар - Цепь 500001, 16,8 гр. принят продавцом ФИО7 (т.3 л.д.6), согласно накладной № от 04.03.2016г. товар - Подвеска, П-320073 2,24 гр. принят продавцом –ФИО7 (т.3 л.д.7), согласно накладной № от 09.03.2016г. товар - Цепь Ц-дв.гари-607\55,0 18,96 гр. принят продавцом – ФИО11 д.В.(т.3 л.д.8) согласно накладной № от 29.02.2016г товар Серьги 94 021 988, 4.91 гр. принят продавцом –ФИО11 д.В.(т.3 л.д.9)

Инвентарная описи № от 16.07.2016г. магазин «Алалит-2», содержит сведения об отсутствии в наличии вышеуказанного имущества на момент проведения инвентаризации, порядковый № (т.1л.д.82), порядковый № (т.1 л.д.116), порядковый № (т.1 л.д.95оборот) порядковый №(т.1 л.д.143), порядковый № (т.1 л.д.136 оборот), порядковый № (т.1 л.д.142 оборот).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии, а также ФИО4, ФИО13 и ФИО7 (т.1 л.д.24)

Согласно сличительной ведомости № от 18.07.2016( Т.2 л.д.112-114) установлена недостача в том числе ТМЦ -6 шт на сумму 36 079,08 руб.,

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении недостачи в момент работы продавцов ФИО4 ФИО13 и ФИО7 в период с февраля 2016г по июль 2016г.

В своих объяснениях продавцы не смогли пояснить причину недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.3л.д.159)

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 19.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО11 д.В., ФИО4,ФИО8,ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления ( т.3л.д.226,230,234,238,243).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО21 от 20.04.2017г. предварительное следствие по делу было приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено (т.3 л.д.244)

Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 20.04.2017г отменено (т.3 л.д.245)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (т.3 л.д.246) для проведения дополнительных следственных действий.

Доказательств того, что ущерб ИП ФИО1 в виде недостачи ТМЦ в магазине Алалит-2, распложенного по адресу <адрес> на сумму 36 079,08 руб. был причинен не по вине ФИО4, ФИО7 и ФИО13, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено.

Истцом было обеспечено место хранение товарно-материальных ценностей в технически укрепленном помещении, оборудованном средствами охранной сигнализации, а по окончании работы в сейфе, ключ от которого имелся только у продавцов. Сами продавцы не инициировали проведение ревизии в магазине.

ТК РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива (бригады) в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

Указанные доказательства ответчиками ФИО4, ФИО7 и ФИО13 суду не представлены.

Сам факт недостачи в сумме 36 079,08 руб., достоверно установлен, размер не оспорен.

Исследованными судом доказательства подтверждается вина ФИО4 ФИО7 и ФИО13 в образовании недостачи в магазине Алалит-2 в сумме 36 079,08 руб. и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчики должны нести полную материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб пир исполнении трудовых обязанностей

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО4, ФИО13 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ в сумме 36 079.08 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не ознакомлена о назначении инвентаризации в июле 2016г, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление ФИО4 о проведении инвентаризации (т.1л.д.26), кроме того в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО4 (т.1 л.д.24). Довод ответчика ФИО4 о том, что инвентаризация проводилась 13. 07.2016г. не имеет в данном случае решающего значения, т.к. проведение каких-либо предварительных сверок предшествующих инвентаризации не является нарушением финансовой дисциплины и учету ТМЦ. Довод ответчика ФИО4 о том, что после отстранения ее от работы 12.07.2016г. в магазине не оставалось материально-ответственных лиц из числа их бригады, не соответствует действительности, поскольку из объяснений истца следует, что после отстранения ФИО4 была вызвана продавец (и член бригады) ФИО7, которая и закрывала магазин Алалит-2.

Определяя размер подлежащий взысканию с каждого ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.18 Договора о бригадной материальной ответственности от01.01.2015г. и от 01.07.2016г. подлежащий возмещению ущерб причиненного бригадой предприятию распределяется между членами данной бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (т1л.д.6,8).

С учетом. представленных в материалы дела Выписок учета рабочего времени за февраль-июль 2016 года (т.3л.д.42-48) всего ФИО7 в этот период отработано -112 дней (17+22+20+20+23+10) ФИО11 д.В. отработано- 97 дн.(17+22+20+21+15+2)ФИО4 отработано-113 дн (17+23+20+21+22+10). С учетом того, что ФИО11 В., в указанный период в июне 2016г. находилась в отпуске, а в июле 2016г. на больничном, при этом учитывая, что ФИО4 была уволена 12.07.2016г., суд полагает возможным принять период работы ФИО7 за 100%, таким образом пропорция для ФИО11 д. В. с учетом отработанных 97 дней составляет -87 %(97х100\122), что составляет в денежном выражении -10 462,93 руб. (36 079,08 руб. -31 388,80 руб. \3 =10 462,93 руб.), соответственно пропорция для ФИО4 и ФИО13 составляет по 12 808,07 руб. (36 079,08-10 462,93/2).

Таким образом, с ответчика ФИО11 д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 462,93 руб. в остальной части иск удовлетворению не подлежит, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 12 152,95 руб.(по заявленным истцом требованиям с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ ) в остальной части иск удовлетворению не подлежит, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 152,95 руб.. (по заявленным истцом требованиям с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ ).

Иск к ФИО8 и ФИО5 удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенного.

Кроме того, истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9827руб. (т.1л.д. 4), а также в размере 1795 руб (т.2 л.д.203), всего – 11 622 руб. данная сумма подлежит взысканию частично, в том числе с ответчика ФИО4 в сумме 486,12руб исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика ФИО11 д.В. в сумме 486,12 руб. исходя из удовлетворенной части иска с ответчика ФИО7 в сумме 418,52 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит: возмещение ущерба в сумме 12 152,95 руб. + расходы по госпошлине 486,12 руб. а всего 12 639,07 руб., взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит: возмещение ущерба в сумме 12 152,95 руб. + расходы по госпошлине 486,12 руб. а всего 12 639,07 руб. взысканию с ответчика ФИО11 д.В. в пользу истца подлежит: возмещение ущерба в сумме 10 462,93 руб. + расходы по госпошлине 418,52 руб. а всего 10 881,45 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму 12 152,95 руб. госпошлину в размере 486,12 руб., а всего 12 639.07 руб. в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму 12 152,95 руб. госпошлину в размере 486,12 руб. а всего 12 639,07 руб.

Взыскать с ФИО11 д. Владиславаса в пользу ФИО1 сумму 10 462,93 руб. госпошлину 418,52 руб. а всего 10 881,45 руб. в остальной части иска отказать

В иске ФИО1 к ФИО5 и ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ