Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020(2-6264/2019;)~М-5499/2019 2-6264/2019 М-5499/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2 –1187/2020 06 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «Глоссатор») о признании недействительным пункта 6.3 Договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «Глоссатор») о признании недействительным пункта 6.3 договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании с ответчика суммы, внесенной по договору в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком 02.10.2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 02101904, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался своими силами и (или ) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в информационной записке. В момент подписания договора истицей оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На следующий день истица обратилась в офис ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. В связи с чем истица и обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-8).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.11-12), на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д.44), против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, указывая на отсутствие нарушения прав истицы (л.д.61-64).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 02 октября 2019 года межу ФИО1 и ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «Глоссатор») заключен договор на оказание юридических услуг № 02101904 (л.д.15-17).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в Информационной записке (Приложение №1 к настоящему Договору) к Договору (л.д.18).

В соответствии с информационной запиской цель обращения истицы к ответчику явилась необходимость предпринять ряд юридических действий, направленных на снятие ареста с карты, возмещение морального вреда, возмещение юридических расходов.

В преамбуле Информационной записки истица подтверждает, что ей были разъяснены нормы права, регулирующие правоотношения в ее спорной ситуации, также показаны пути решения ситуации в рамках правового поля (л.д.18)

Приложением №1 к Договору на оказание юридических услуг установлены следующие виды услуг:

- анализ представленных исполнителем информации и документов;

- составление плана работ;

- подбор законодательной и нормативной базы;

- ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика;

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика;

- иные юридические услуги: жалоба главному судебному приставу, жалоба в службу судебных приставов г.Нальчик (л.д.19).

Как показала в судебном заседании истица, при подписании договора на оказание юридических услуг представитель ответчика не ознакомил ее с законодательной и нормативной базой, с судебной практикой по вопросу отмены ареста карты и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Нальчика. А план его работ состоял исключительно в направлении жалоб в службу судебных приставов и главному судебному приставу.

Между тем, порядок отмены судебного приказа прямо определен Главой 11 ГПК РФ, о котором представитель ответчика истицу в известность не поставил и не указал их в качестве иных юридических услуг, необходимых для достижения обозначенной истицей цели снятия ареста с платежной карты.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

03.10.2019г, 08.10.2019г. и 07.11.2019 года истица обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств (л.д.30,31,32).

Письмом от 17 ноября 2019 года ответчик сообщил истице о расторжении Договора № 02101904 от 02.10.2019 года на оказание юридических услуг без возврата внесенных ею денежных средств в размере 10000 рублей (л.дю.24-27).

При этом, по мнению ответчика, указанная сумма в соответствии со ст.380 ГК РФ является задатком, и в силу ст.381 ГК РФ остается у исполнителя, поскольку за неисполнение договора ответственна истица.

Суд находит данные доводы ответчика основанными на неправильном толковании закона, а именно: в соответствии с частями 1, 2 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

В силу части 1 статьи 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, в силу части 1 ст.381 ГК РФ задаток должен быть возвращен истице.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением настоящего договора будет рассматриваться во Всеволожском суде Ленинградской области (л.д.16).

Истица просит признать указанный пункт договора недействительным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности пункта 6.3 Договора на оказание юридических услуг в части определения места договорной подсудности – Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку данным пунктом ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. С ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «Глоссатор») в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», однако размер требуемой компенсации в сумме 5000 рублей, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 6000 рублей: (10000+2000):2=6000.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в размере 393 рубля 58 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1800 рублей ей (л.д.13,23,).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального и нематериального характера в сумме 940 рублей.

Истица просит взыскать также с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование чего представила копию договора об оказании юридических услуг № ЮР-02/12 от 02.12.2019 года и расписку представителя в получении указанной суммы (л.д. 20-22,34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу судом проведены одно предварительное и два судебных заседания. Представитель истицы ФИО2 составил исковое заявление и присутствовал на всех судебных заседаниях, в связи с чем требуемая сумма представляется суду разумной и отвечающей размеру оказанной юридической услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 6.3 Договора № 02101904 на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года недействительным.

Взыскать с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «ГЛОССАТОР») в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 02101904 на оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и почтовые расходы в сумме 393 рубля 58 копеек, а всего: 30 193 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» (ЮК «ГЛОССАТОР») в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина