Апелляционное постановление № 22К-2675/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья Силин А.К. Дело № 22-2675


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 02 октября 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 04 декабря 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.07.2021 СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту сбыта 11.06.2021 ФИО5 вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство а-пиррилидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрон массой 0,11 грамма.

06.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО12

Кроме того, 07.07.2021 СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту сбыта последним 18.06.2021 в период времени с 11 ч. 42 мин. по 13 ч. 50 мин. во дворе домовладения по месту регистрации и проживания, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей выступающей в качестве закупщика ФИО5, вещества весом 0,08 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а-пиррилидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрон.

07.07.2021 уголовные дела № и № по постановлению руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 соединены в одно производство под №, уголовное дело принято им к производству.

08.07.2021 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 04.09.2021 включительно.

12.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

09.08.2021 врио начальника СО ОМВД России по Грибановскому району уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО3, уголовное дело принято к производству.

03.09.2021 на основании постановления Грибановского районного суда Воронежской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 04.10.2021 года включительно.

06.09.2021 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

28.09.2021 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 срок следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, т.е. по 05.12.2021 включительно.

29.09.2021 в Грибановский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 04 декабря 2021 года включительно, мотивированное тем, что по делу необходимо по окончании производства судебно-наркологической экспертизы в отношении ФИО1, назначенной на 01.10.2021, получить заключение эксперта, которое предъявить для ознакомления заинтересованным лицам; провести очные ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО9; предъявить ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору; а также обеспечить сроки для действий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения - изменению на более мягкую. В обоснование своих доводов, указывает на то, что судом не было учтено, что обстоятельства, на основании которых подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменились, поскольку ФИО12 дал показания по делу, ходатайствовал о проведении очных ставок со свидетелями, просил следствие о проверке показаний на полиграфе. При этом, следствием было прекращено уголовное преследование по одному из вменяемых эпизодов. Кроме того, считает указанные судом доводы для продления срока содержания под стражей надуманными, и не препятствующими изменению меры пресечения на более мягкую. Сообщает, что ФИО12 является инвалидом третьей группы, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, откуда предоставлены положительные характеристики, кроме того, его мать является инвалидом второй группы и ей необходима помощь сына, указанные обстоятельства указывают на то, что у подзащитного имеются социально устойчивые связи и у него отсутствуют основания для сокрытия от органов следствия. Каких-либо сведений о том, что он может воспрепятствовать проведению следственных мероприятий по делу, также не представлено. При этом, сама по себе мера в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения могут исключить риски, связанные с возможным воспрепятствованием расследованию по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дедяев Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, состоит на учете врача нарколога БУЗ ВО «Грибановская РБ» с диагнозом «Пагубные последствия потребления каннабиноидов и соли». В 2020 - 2021 ФИО12 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, 05.04.2021 по ст. 6.9.1 КоАП РФ за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения наркомании в связи с потреблением наркотических средств. Кроме того, свидетели по делу проживают на территории пгт. <адрес>, знакомы ФИО1

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения ФИО12 может скрыться от предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Вопросы о виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО12, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела и обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, районный суд не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как по существу оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в резолютивной части судом не указан общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом продления на 02 месяца составит 04 месяца 30 суток.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 02 октября 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить, уточнив, что срок содержания продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 04 декабря 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Леденева