Решение № 12-21/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026

47MS0006-01-2026-000052-42


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 29 апреля 2026 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ревчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жука Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с законностью постановления, ФИО1 через защитника Жука А.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не исследовались: дислокация дорожных знаков и разметки, в судебное заседание мировым судьей не было вызвано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Жук А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 показал суду, что находился в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье, заметив транспортное средство №, которое двигалось со стороны <адрес>, которое в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для осуществления маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1. После остановки указанного транспортного средства ФИО1 пояснил сотруднику, что не успел во время перестроится на ранее занимаемую полосу, вину не оспаривал, с сотрудником в спор не входил, иных версий своего правонарушения не выдвигал, на отсутствие дорожных знаков не ссылался, вину не оспаривал. Также ФИО1 сообщил сотруднику, что ранее привлекался по ст. 12.15 КоАП РФ, после разъяснения ему его прав, против составления протокола об административном правонарушении не возражал, схему, составленную к протоколу, не оспаривал, подписал ее добровольно.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что момент совершения административного правонарушения происходил в ночное время суток, погодные условия он не помнит, система видеозаписи дозор-77 к материалам не приобщалась, поскольку ФИО1, вину не оспаривал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав объяснения Жука А.А., показания ФИО6, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в том числе и в Определении от 18 июля 2011 года №6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный номерной знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для осуществления маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением ч. 3 настоящей статьи.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), карточкой правонарушения (л.д. 5), схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 6), сведениями ГИС ГМП (л.д. 7), сведениями на физическое лицо (л.д. 8-10), параметрами поиска правонарушений (л.д. 11).

В ходе рассмотрения жалобы судьей истребована и исследована дислокация дорожных знаков и разметки <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО7.

При исследовании указанных документов и допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также изучении материалов дела, судом установлен факт совершенного ФИО1 правонарушения.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности события правонарушения суд признает надуманными и опровергнутыми доказательствами по делу.

Показания инспектора ДПС ФИО8 полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, ФИО1 о рассмотрении дела был надлежащим образом уведомлен.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен мировым судьей, путем направления ему СМС-уведомления, по номеру указанному им в протоколе об административном правонарушении, и СМС-уведомление было им получено (л.д. 13). Согласие на такой вид извещения ФИО1 было дано при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» разработан регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент), в соответствии с которым посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Поскольку ФИО1 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела, мировым судьей не нарушено.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате рождения лица, в отношении которого он составлен, не влекут отмену или изменение принятого по делу судебного акта, не влияют на его законность и обоснованность.

Указание подателя жалобы на отсутствие дорожных знаков, не может быть положено в основу для отмены оспариваемого постановления поскольку, согласно ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, которые, при их наличии, имеют приоритет перед разметкой, водитель обязан руководствоваться линией разметки, поскольку она дублирует обозначение дорожных знаков, кроме того отсутствие дорожных знаков не является освобождением водителя, для не соблюдения линий разметки на проезжей части дороги.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Указанные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка как допустимым, обоснованным и достоверным.

При установленных обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего отражения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Назначенное ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и справедливым.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, судья не усматривает.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – Жука Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ревчук Т.В.