Решение № 12-21/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

47RS0№-45 Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда <адрес> Алешина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес>А 6 микрорайона <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения данного постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В установленный законом срок от ФИО1 поступила жалоба с просьбой признать незаконным постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без исследования и оценки фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ставящим под сомнение его невиновность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что влечет за собой негативные гражданско-правовые последствия для него в виде отказа в страховом возмещении в форме восстановительного ремонта. Из текста обжалуемого постановления следует, что при разрешении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не дана оценка заключению эксперта №/Э/А/53-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого проводилось административное расследование по делу, - ФИО1, будучи уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил защитника Ермолинского В.А.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, счел возможным рассмотреть ее в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 Ермолинский В.А. отводов судье не заявил, жалобу ФИО1 поддержал по доводам, указанным в ней.

Второй участник ДТП ФИО3 отводов судье, заявлений, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Ермолинского В.А., ФИО3 прихожу к следующему.

Согласно постановлению врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А 6 микрорайона, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля №, ФИО3, и водителя автомобиля №, ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями водителей ФИО3 и ФИО1, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения. ФИО3 и ФИО1 заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по факту ДТП. Между тем, приняв во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта №/Э/А/53-26 от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения происшествия, водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться обязанностями п. 13.4, с учетом требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали обязанностям п. 13.4, с учетом требований п. 8.1 Правил. В заданной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения происшествия водитель автомобиля Киа Пиканто должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Киа Пиканто не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус применением экстренного торможения в указанный момент. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа Пиканто не противоречили требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и отмене постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья____________________ Алешина Н.С.