Приговор № 1-39/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 24.07.2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, , ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Советского районного суда г. Томска от (дата) по ч. 1 ст.161 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, кассационным определением Томского областного суда от (дата) назначенное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от (дата) освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,

в отношение которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 01.00 до 03.00 часов, находясь на рабочем месте - гараже по адресу: , в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, действуя умышленно, незаконно, без разрешения законного владельца, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, используя ключ, оставленный в замке зажигания, завел двигатель и удалил его своим ходом с места стоянки, гаража, расположенного по адресу: , использовал его в личных целях для поездки по улицам , однако по пути следования по , в связи с невозможностью дальнейшего движения на автомобиле, оставил автомобиль на дороге на расстоянии около 200 метров от , расположенное по адресу: .

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что он работал сторожем у Потерпевший №1 и охранял гараж, расположенный по адресу: . В ночь на (дата) он находился на смене, был нетрезв, и решил прокатиться на стоявшем в гараже автомобиле . Ключ зажигания был в замке, он завел автомобиль и поехал кататься. На , в зоне затопления, автомобиль застрял. Выбраться самостоятельно у него не получилось, поэтому он бросил автомобиль и вернулся на работу. Утром сказал водителю автомобиля ФИО5 и механику ФИО6, что не знает, куда делся автомобиль, но когда к нему приехали сотрудники полиции, во всем сознался.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-50) около 12 часов (дата), из звонка сотрудника ГИБДД, ему стало известно, что совершен угон принадлежащего ему автомобиля государственный регистрационный номер № регион. В угоне подозревается ФИО7, работавший на тот момент сторожем гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает водителем на автомобиле государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем Потерпевший №1. (дата) он поставил автомобиль в гараж по адресу: , а придя на работу около 08.45 часов (дата) не обнаружил его на месте. Находившийся на смене сторож ФИО7 говорил, что не имеет понятия, куда делся автомобиль, хотя проживающая по соседству ФИО2 рассказала, что видела как Санников ночью катался на его автомобиле (л.д. 52-54).

ФИО6 показал, что утром (дата) была обнаружена пропажа из гаража автомобиля государственный регистрационный номер № регион, на котором работал ФИО5. Сторож ФИО7 заявил, что не знает, куда делся автомобиль. Когда в гараж пришла ФИО2 и рассказала, что видела как Санников ночью катался на автомобиле ФИО5, он предлагал ему сознаться в угоне, но так как подсудимый продолжал все отрицать, сделал в ГИБДД заявление об угоне (л.д. 55-57).

Из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 58-60) следует, что (дата) около 02.00 часов она вышла из дома проводить свою знакомую ФИО1. Возле ее дома стоял автомобиль , на котором работает водителем ее знакомый ФИО5. Из автомобиля вылез ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, который предлагал ФИО1 подвезти ее до дома. Утром она сообщила о наблюдаемых ей ночью событиях механику гаража ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 61-63) подтвердила, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была невнятной, и предлагал увезти ее домой на автомобиле , но она отказалась и поехала на такси.

При проведении осмотра гаража, расположенного по адресу: (л.д.8-15), следов проникновения обнаружено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что автомобиль марки , государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, был обнаружен в 200 метрах от расположенной по адресу: . Данный автомобиль был изъят и передан на хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д. 16-24).

Постановлением от (дата) автомобиль марки государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43).

Из трудового договора от (дата) следует, что ФИО7 был принят на работу к Потерпевший №1 на должность сторожа-истопника, местом работы являлся автогараж по адресу .

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Признательные показания подсудимого согласуются с обстоятельствами установленными при проведении осмотра места происшествия в отношении местонахождения угнанного автомобиля, свидетели ФИО3 и ФИО1 непосредственно наблюдали подсудимого, находившегося за рулем угнанного автомобиля в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку заявление о совершенном преступлении было сделано подсудимым добровольно, до момента возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), а также предоставление подсудимым содержания трем малолетним детям ФИО4.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО7 имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, возникновению чувства вседозволенности. Учитывая, что доступ к транспортному средству ФИО7 получил в силу заключенного с ним трудового договора, в соответствии с которым он должен был охранять находившиеся в гараже по автомобили, обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказаний обстоятельств исключительной нет, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО7 может быть назначено только в виде лишения свободы. При этом с учетом поведения ФИО7 после совершения преступления, явившегося с повинной, раскаявшегося в содеянном, учитывая, что предоставляемое им содержание является основным источником существования для трех малолетних детей ФИО4, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль , государственный регистрационный номер №, выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить в нем регистрацию два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль , государственный регистрационный номер №, выданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко