Приговор № 1-376/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-376/2020

50RS0029-01-2020-003618-05


П Р И Г О В О Р №1-376/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Чевычалова И.Г.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекской ССР, гражданина Республики ФИО2, постоянно зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, на 65 км. + 650 метров автодороги М - 3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа <адрес>, управляя технически исправным автопоездом состоящим из автомобиля - тягача марки MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS – WW государственный регистрационный знак № VIN: № сцепленного с полуприцепом цистерной марки ALIRIZA государственный регистрационный знак № VIN: №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не руководствовался требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по автодороге М - 3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ночного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 70 км/ч, которая в нарушение п. 10.1 Правил лишала его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего при движении не остановился перед светофорным объектом на красный сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил запрещает движение, и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак № VIN:№ под управлением водителя Потерпевший №1, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед светофором на запрещающий красный сигнал автопоезд состоящий из автомобиля - тягача марки VOLVO FH 12 420 4x2 государственный регистрационный знак № VIN: № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак АН 5917 43 под управлением водителя Свидетель №2 В результате своих неосторожных действий, ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов VII, VIII, X правых ребер без смещения отломков, с образованием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), переломов V, VIII левых ребер без смещения отломков, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л. д. 119-123) и обвиняемого (л. д. 129-131), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения подтвержденных подсудимым, следует, что он арендовал автопоезд в составе автомобиля – тягача MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS – WW г.р.з. № с полуприцепом ALIRIZA г.р.з. № у Свидетель №1 Автопоезд был технически исправен, оборудован механической коробкой передач. Тормозная система и рулевое управление в автопоезде марки MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS – WW государственный регистрационный знак № исправно, работало без нареканий. На данном автомобиле он осуществлял перевозку минерального порошка на асфальтный завод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он ехал на данном автопоезде из Москвы в Наро-Фоминск по дороге М-3 «Украина». В этот день погода была ясная, видимость в свете фар, темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Дорога в пути следования была освещена опорами искусственного освещения. Двигался он в правой полосе на седьмой передаче со скоростью примерно 70 км/ч. При движении примерно в 01 час 55 минут на 65 км. + 650 метров автодороги М - 3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа <адрес> он увидел впереди красный сигнал светофора, не рассчитал расстояние и совершил наезд на стоящий перед светофором автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди грузовым автомобилем. После происшествия он, ФИО1, выбрался из кабины и начал помогать вытаскивать водителя ПЕЖО ПАРТНЕР, но увидел, что у него травмы, и они его не трогали до приезда скорой помощи. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники экстренных служб. Водителя автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР увезли в больницу Наро-Фоминска. С его, ФИО1, участием был проведен осмотр места происшествия. Он очень сожалеет о случившемся, вину свою признает в полном объеме, хочет оказать помощь пострадавшему водителю Потерпевший №1 и загладить причиненный вред.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал, что имеет в собственности автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут с женой Свидетель №4 двигался по автодороге М – 3 Украина в сторону Калуги, погода была ясная, ночное время суток, видимость примерно 300 метров, дорожное покрытие сухое, осадков не было. На 65 км. + 650 метров он остановился на светофоре, почувствовал удар, потерял сознание. Потом ему помогли выбраться из салона и отвезли в больницу. Как оказалось, в него сзади въехал автопоезд под управлением ФИО1, от удара его машину бросило на впереди стоящий на светофоре грузовик. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время он заявлять исковые требования не желает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №2 (л.д. 84-86), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 55 минут на автопоезде в составе автомобиля - тягача VOLVO FH 12 420 4x2 г.р.з № с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. № в качестве водителя двигался по автодороге М – 3 «Украина» Наро- Фоминского городского округа в направлении <адрес>. В этот день была ясная погода, проезжая часть дороги в пути следования сухая, осадков не было, темное время суток, искусственное освещение было включено. При движении на 65 км. + 650 метров увидел светофор и горящий запрещающий сигнал светофора. Он остановился перед стоп-линией, в этот момент с его полуприцепом совершил столкновение автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, в результате того, что с ним совершил столкновение грузовой автомобиль с полуприцепом цистерной и из-за этого автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР продвинулся вперед. Водитель автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР был зажат в кузове автомобиля. Прибывшая на место бригада скорой помощи увезла пострадавшего в больницу. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые с его участием и второго водителя составили материалы по факту ДТП;

Свидетель №3 (л.д. 105-107), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при осмотре сотрудниками ДПС места ДТП на 65 км. + 650 метров автодороги М – 3 «Украина». При общении с очевидцами Свидетель №3 понял, что грузовой автомобиль не успел остановиться на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР. От удара автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР продвинулся вперед и совершил наезд на полуприцеп стоящего впереди грузового автомобиля. При проведении осмотра также участвовали водители грузовых автомобилей. Водитель автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР с травмами был доставлен в больницу.

Свидетель №4 (л. д. 133-135), о том, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут они ехали на своем автомобиле ПЕЖО ПАРТНЕР по автодороге М – 3 Украина в направлении <адрес>. В этот день погода была ясная, ночное время суток, видимость примерно 300 метров, дорожное покрытие сухое, осадков не было. В автомобиле они были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар на автомобиле был включен. В момент движения на автомобиле она спала и за дорогой не смотрела. Внезапно произошел удар, от которого она проснулась. После чего ей помогли выбраться из машины и она увидела, что с их автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль. В результате ДТП она не пострадала, однако ее супругу был причинен тяжкий вред здоровью;

Свидетель №1 (л. д. 184-186), о том, что у него в собственности имелся автомобиль - тягач марки MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS – WW г.р.з№ с полуприцепом ALIRIZA, г.р.з. №, который он передавал в аренду гражданину Узбекистана ФИО1. Транспортное средство технически исправно, застраховано в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что ФИО1 попал в сильное ДТП на 65 км. + 650 метров автодороги М – 3 «Украина», при этом пострадал водитель автомобиля, с которым он совершил столкновение. Как ему стало известно, ФИО1 на перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль. В результате ДТП автопоезд пришел в негодность и был распродан на запчасти.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, которым следователь докладывает руководителю органа внутренних дел о выявленном преступлении, совершенном ФИО1, излагает его краткие обстоятельства, соответствующие материалам уголовного дела (л. д. 3);

рапорт инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) об обстоятельствах, установленных в ходе производства по делу об АП, связанном с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого причинен вред здоровью Потерпевший №1 (л. д. 6);

протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения ФИО1 преступления – участок автодороги М – 3 «Украина» на 65 км. + 650 метров, отражено его расположение на местности, дорожные и метеорологические условия, наличие дорожных знаков, разметки, светофорного объекта (л. д. 7-19);

дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующей установленным на месте преступления фактически в ходе осмотра места происшествия (л.д. 148);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, г.р.з. №, которым управлял потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления ФИО1 (л. д. 70-74);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР г.р.з. №, признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, индивидуальные признаки, следы преступления (л. д. 75-80);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят тягач VOLVO FH 12 420 4x2, г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. №, которым на момент совершения преступления ФИО1 управлял Свидетель №2 (л. д. 95-97);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого у Свидетель №2 в ходе выемки тягача VOLVO FH 12 420 4x2, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ г.р.з. №, признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, индивидуальные признаки, следы преступления (л. д. 98-101);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и подтверждено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений - закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов VII, VIII, X правых ребер без смещения отломков, с образованием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), переломов V, VIII левых ребер без смещения отломков, установлено, что данная травма была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, и наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшем в результате виновных действий ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью потерпевшего (л. д. 40-43);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда, состоящего из автомобиля - тягача MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS – WW и полуприцепа ALIRIZA должен был руководствоваться комплексом требований пункта 1.3, первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом приближения к светофору с включенным красным сигналом, что с учетом объективных последствий действий ФИО1 подтверждает нарушение им указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ в результате неверно выбранного скоростного режима (л. д. 50-52).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины БАЗАРБАЕЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

То же касается и оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, полностью отвечающих требованиям допустимости и подлежащих использованию в доказывании без каких-либо изъятий и ограничений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказаний применено к подсудимому быть не может: лишение свободы – в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; ограничение свободы – в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – как к иностранному гражданину; арест – ввиду отсутствия условий исполнения данной еры наказания. Наказание в виде принудительных работ, по смыслу ч. 2 ст. 531 УК РФ, может быть применено только как замена ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы, назначение которого невозможно по вышеуказанной причине.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом сведений о материальном и семейном положении подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права.

Гражданский иск Наро-Фоминского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, несмотря на его признании подсудимым и подтверждение понесенных расходов материалами уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления, в то время как ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства VOLVO FH 12 420 4x2, г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ г.р.з. №; ПЕЖО ПАРТНЕР, г.р.з. №, переданные на хранение законным владельцам Свидетель №2 и Потерпевший №1 соответственно (л. <...>) – оставить в распоряжении последних.

В удовлетворении исковых требований Наро-Фоминского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов