Решение № 7-12/2018 7-293/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 7-12/2018

Судья – Анисимов Д.М. Дело №12-6-75/17-7-12К


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе ФИО2 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, которым отменено постановление №<...> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе – главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах ФИО2 от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; дело возвращено на новое рассмотрение в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе,

у с т а н о в и л :

Постановлением №361 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области) – главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах ФИО2 от 04 августа 2017 года должностное лицо – директор МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договоров на оказание услуг физическим лицам для удовлетворения их культурно-досуговых и других потребностей социального культурного характера (занятия в кружках), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в Окуловский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года оспариваемое постановление от 04 августа 2017 года в отношении должностного лица – директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 - главный государственный санитарный врач в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах ФИО2, приводит доводы о незаконности решения судьи районного суда, просит его отменить. К жалобе приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного ФИО2 срока обжалования решения судьи Окуловского районного суда по причине нахождения в отпуске в указанный процессуальный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, судья считает возможным восстановить пропущенный ФИО2 срок обжалования решения судьи, полагая пропущенным его по уважительной причине.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенная ФИО3, представила письменные возражения на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судьей дело рассмотрено без участия ФИО3

Судьей так же принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в её отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица и отсутствуют данные об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы ФИО2 и возражений, представленных ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной и выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №<...> начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе от 13 февраля 2017 года и в соответствии с планом мероприятий по контролю на 2017 год, согласованным с прокуратурой Новгородской области, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление № <...> от 04 августа 2017 года о привлечении директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 к административной ответственности послужил факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договоров на оказание услуг по организации занятий в досуговых кружках.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отменяя вынесенное главным государственным санитарным врачом в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах ФИО2 постановление от 04 августа 2017 года о привлечении директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не привлечены к участию в деле потерпевшие – потребители, с которыми заключены договора, включающие условия, ущемляющие их права, и которые о месте и времени рассмотрения дела извещены не были, чем были нарушены их права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Между тем, с выводами, изложенными в судебном решении, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях какого-либо лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Вместе с тем, возбуждение данного дела об административном правонарушении явилось результатом не рассмотрения заявления/жалобы конкретного физического лица, а – итогом плановой выездной и документарной проверки, проведенной на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и в соответствии с планом мероприятий по контролю на 2017 год, согласованным с прокуратурой Новгородской области.

При этом, привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими при возбуждении дела об административном правонарушении, является правом суда на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, позиция лиц, с которыми заключены договора с установленными административным органом нарушениями, не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Рассматривая жалобу директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 и доводы для признания незаконным и отмены оспариваемого им постановления административного органа, судья районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ должен проверить обжалуемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела и судебного решения не усматривается объективных мотивов для привлечения к участию в деле об административном правонарушении физических лиц, с которыми заключены договора МБУК «Районный центр народного творчества», в качестве потерпевших, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения.

При вынесении решения судьей районного суда не установлены лица и не перечислены потерпевшие, чьи права нарушены принятым в их отсутствие постановлением в отношении директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3

Вывод о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении без участия потерпевших является существенным нарушением установленного порядка привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не обоснован объективными обстоятельствами и не мог служить самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Выводы о том, что непривлечение к участию в деле об административном правонарушении потребителей, с которыми заключены договора, включающие условия, ущемляющие их права, в качестве потерпевших привело к нарушению их прав и законных интересов, является неубедительным в силу того, что постановлением административного органа директор МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 привлечена к административной ответственности, указанное постановление административного органа не возлагает на иных лиц каких-либо обязательств, правового обоснования в чем именно привлечение директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 к административной ответственности и назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей несет для других лиц негативные последствия судебное решение не содержит.

Изложенное в настоящем решении согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлении от 08.02.2016 N 310-АД15-18852 и других.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагает сведениями о заказчиках услуг МБУК «Районный центр народного творчества», договора с которыми признаны заключенными с нарушением прав потребителей, в том числе о месте жительства и телефоны, в связи с этим судья, принявший к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе известить названных лиц о подаче такой жалобы, а в случае необходимости принять меры к вызову в суд потребителей, с которыми заключены договора, включающие условия, ущемляющие их права, для выяснения возникших вопросов.

Поскольку рассмотрение дела по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица административного органа от 04 августа 2017 года не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, соответственно не может быть оставлено без внимания при разрешении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения и возвращения дела в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, принятое в отношении должностного лица – директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы директора МБУК «Районный центр народного творчества» ФИО3 на постановление №<...> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе ФИО2 от 04 августа 2017 года.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1