Апелляционное определение № 33-8752/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Минина В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е. Б., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 143 050 руб., неустойку в размере 14 305 руб., неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы». В квартире истца <данные изъяты> произошло затопление в результате замены запорно-шарового крана сотрудниками УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы». Согласно акту залива от <данные изъяты> год, составленному сотрудниками ответчика, причиной залива послужил выход из строя запорно-шарового крана на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ответчика. В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 050 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 71 526 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» о взыскании неустойки, а также возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставлены без удовлетворения.

С УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно акту залива от <данные изъяты>, составленному сотрудниками МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», причиной залива послужил выход из строя запорно-шарового крана на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ответчика.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» с претензией о возмещении ущерба.

Ответом от <данные изъяты> УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» сообщил, что запорно-шаровой кран передан экспертам для проведения технической экспертизы.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

В подтверждение стоимости возмещения ущерба истец представил договор подряда, товарный чек на строительный материал, акт приемки выполненных работ.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем представил соответствующе заявление.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение АНО «Центр строительных экспертиз», согласно которому причиной разрушения шарового крана является несоответствие прочности показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, а также создания дополнительных напряжений на корпус, вызванное чрезмерным усилием при затягивании соединений крана со стороны излома.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 5, 10, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вина сторон является обоюдной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 71 526 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Исходя из того, что вина сторон является обоюдной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, установив, что залив произошел в результате разрушения запорно-шарового крана на стояке холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей организации, и, возложив ответственность за произошедший залив также на истца, суд фактически не установил лицо, ответственное за причинение вреда, и не принял во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Однако документов, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, проведение осмотра и выявление несоответствий, в том числе установки запорного устройства на системе водоснабжения, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств обращения управляющей организации к собственнику помещения фио3 с требованием привести принадлежащее ей имущество в состояние, обеспечивающее надлежащее функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы заключения АНО «Центр строительных экспертиз», согласно которому причиной разрушения шарового крана является несоответствие прочности показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, а также создания дополнительных напряжений на корпус, вызванное чрезмерным усилием при затягивании соединений крана со стороны излома, с учетом составленного <данные изъяты> сотрудниками МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» акта, согласно которого причиной залива послужил выход из строя запорно-шарового крана на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», в связи чем, именно с управляющей компании подлежит взысканию ущерб в размере 143050 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 25 - 26 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений пункта 55 Постановления, размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, с учетом сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143050 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика составит 76 525 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9492 рубля.

ФИО1 требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьей 23, 29-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Системный анализ норм положения статей 23, 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт <...>), сумму ущерба, причиненного заливом в размере 143 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с УК МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9492 рубля.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>