Постановление № 12-130/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018

(56/5-28/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на
постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием директора ООО «Издательство «Норма» Б. ,

представителя ООО «Издательство «Норма» В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Издательство «Норма»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении № 56/5-28/2018 (56/5-818/2017) от 21.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Издательство «Норма» в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 подала жалобу, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что считает выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон «О защите детей»), закреплены категории информационной продукции, не содержащие знак «21+», тогда как выпуск СМИ «Деловой Киров», вышедший в свет {Дата изъята}, и его содержание промаркированы таким знаком. По мнению заявителя, суд, прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принял во внимание формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наступления административной ответственности по которому не требуется наступление какого-либо конкретного материального последствия. Кроме того, опасность данного деяния заключается в том, что потребители СМИ не смогут получить информацию, соответствующую действительности о содержании конкретной информации ввиду несоответствия знака информационной продукции. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «{ ... }» за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация деятельности, привели к нарушению порядка демонстрации знака информационной продукции. Считает, что суд неверно применил норму ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Директор ООО «{ ... }» Б. и представитель ООО «{ ... }» В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ООО «{ ... }» подтверждается исследованиями в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, свидетельством о регистрации СМИ, копией страниц выпуска СМИ. Кроме того, директор ООО «{ ... }» – Б. при рассмотрении данного дела вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

То есть суду предоставлено право, по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Поскольку данное административное правонарушение не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает довод о том, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения мирового судьи. Доводы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подробно приведены в постановлении суда первой инстанции. О том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены, в том числе к административным правонарушениям и с формальным составом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, поскольку решение вопроса о применении положений о малозначительности административного правонарушения решается с учетом всех обстоятельств конкретного дела и оценке подлежат не только последствия его совершения.

Несогласие заявителя с доводами суда и положениями законодательства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом акта и о том, что судом допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных и материальных норм при принятии постановления, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены верно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены и возобновления производства по административному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Издательство «Норма» - оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение

изготовлено 28.02.2018.