Приговор № 1-16/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-16/2020Приволжский районный суд (Самарская область) - Уголовное именем Российской Федерации 28 января 2020 года Приволжский районный суд Самарской области в составе: судьи Калякиной Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: Чекалина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, из которых двое малолетние, работающего ООО «Сев-07» механизатором, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 является подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в 03.15, ФИО5, на <адрес>, управлял, а/м марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам проведённого на месте освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО5 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.779 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Подсудимый ФИО5 заявил о том, что обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил суду ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении данного дела, которое заявлено им добровольно и после беседы с защитником, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного заседания. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против выше указанного ходатайства. Учитывая, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного им обвинения. Действия подсудимого ФИО5, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью обоснованно материалами уголовного дела. При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Поскольку совершённое ФИО5 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), на учётах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 41-42)), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, возможным назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок наказания, назначаемого ФИО5, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чекалина ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО5 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: DVD-диск - остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе. Судья: /подпись/ Е.В. Калякина Копия верна: Е.В. Калякина Суд:Приволжский районный суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Калякина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 22 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 9 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |