Решение № 12-63/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Базарбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» С.А.В. от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Орское» С.А.В. от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления от 24 мая 2019 года следует, что ФИО1 24 мая 2019 года в 07 часов 50 минут допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ в г.Новотроицке на ул. Железнодорожная д. 19А при движении со стороны ул. Советская в сторону ул. Жукова, управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак № начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, водитель, которого заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено должностным лицом без объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п.11.2 ПДД РФ, считает, что должностным лицом при вынесении постановления не была дана полная оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта Н.Т.К., который не выполнил требования п. 8.2 ПДД РФ, что подтверждается его объяснениями.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте заседания извещены, просили в письменном заявлении провести судебное заседание в их отсутствие.

Потерпевший водитель Н.Т.К. в судебное заседание не явился, ранее в заседании возражал против доводов указанных ФИО1, просил постановление старшего инспектора оставить без изменения, поскольку он считает, что виновником в указанном ДТП является именно водитель ФИО1 Он со своей стороны не допустил нарушений пунктов ПДД РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, второго водителя Н.Т.К., старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Орское» С.А.В., свидетеля М.Т.А., ознакомившись с заключением эксперта Я.С.Н., прихожу к следующим выводам.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил обгона.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом согласно пункту 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАп РФ, послужили выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 24 мая 2019 года в 07 часов 50 минут водитель допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ в г.Новотроицке на ул. Железнодорожная д. 19А при движении со стороны ул. Советская в сторону ул. Жукова, управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак № начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, водитель, которого заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностное лицо сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицу, объяснения водителя ФИО1 и водителя Н.Т.К. Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения, а также из фототаблицы следует, что маневр обгона ФИО1 начал в разрешенном месте, где не установлены запрещающие знаки и отсутствует сплошная разделительная разметка.

При составлении процессуальных документов, а именно протокола от 24 мая 2019 года, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 последовательно не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, утверждал, что впереди него движущийся автомобиль в попутном направлении включил указатель поворота после того, как он начал совершать маневр обгона, непосредственно перед столкновением, он применив экстренное торможение не смог избежать столкновения.

Из пояснений водителя ФИО1 и показаний свидетеля пассажира М.Т.А. было достоверно установлено, что в момент, когда автомобиль Хендай Крета выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона указатель левого поворота на автомобиле Лада Гранта не был включен. Полоса движения, на которую выехал ФИО1, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, транспортные средства движущиеся по встречной полосе отсутствовали, тогда как водитель транспортного средства Лада Гранта Н.Т.К. внезапно начал маневр поворота, не подав заблаговременно сигнал поворота налево, не убедившись в отсутствии движущихся автомобилей в попутном направлении.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что во время совершения им обгона попутно двигающегося автомобиля Лада Гранта, другой водитель начал левый поворот, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Из первоначальных объяснений водителя Н.Т.К. следует, что убедившись, что его никто не обгоняет, он включив указатель левого поворота, начал маневр поворота на лево для парковки, съезжая с полосы попутного движения на полосу встречного движения. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Характер и локализация повреждений автомобилей Хендай Крета и Лада Гранта, их расположение на проезжей части, место столкновения автомобилей, которое произошло на встречной полосе для их движения согласно схеме места совершения административного правонарушения, фототаблице, не опровергают довода ФИО1 о том, что водитель транспортного средства Н.Т.К. приступил к выполнению маневра поворота в момент, когда он уже совершал обгон.

Кроме того, из заключения эксперта Я.С.Н. от 01 августа 2019 года следует, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль Хендай Крета в момент включения указателя поворота водителем автомобиля Лада Гранта располагался на левой встречной полосе движения в процессе обгона. Места столкновения указанные водителями обоих транспортных средств, находятся на полосе встречного движения, не противоречат и не искажают общий механизм ДТП от 24 мая 2019 года. Из ответа на вопрос № 3 эксперт указывает, что водитель автомобиля Хендай Крета первым приступил к выполнению маневра обгона.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителем транспортного средства Лада Гранта Н.Т.К. в ходе судебного заседания был приведен довод о том, что им заблаговременно до начала выполнения маневра обгона ФИО1 был включен сигнал поворота налево и водитель автомобиля Хендй Крета не должен был приступать к выполнению маневра обгона.

Схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей от 24 мая 2019 года, не содержат сведений о заблаговременном включении Н.Т.К. сигнала поворота налево. Из пояснений старшего инспектора С.А.В. либо показаний свидетелей очевидцев также не было достоверно установлено, что до начала выполнения маневра обгона водителем ФИО1 в момент нахождения его автомобиля на правой полосе движения на автомобиле Лада Гранта был уже включен указатель поворота налево.

Объяснения Н.Т.К. от 24 мая 2019 года не содержат сведений о том, что он после включения указателя поворота налево посмотрел в боковое зеркало, а также в зеркало заднего вида, убедился, что действительно его никто не обгоняет начал совершать маневр поворота. Вместе с тем, из показаний водителя Н.Т.К. данных в судебном заседании было установлено, что на протяжении длительного времени при движении по ул. Железнодорожной он видел в зеркало заднего вида, что за ним в попутном направлении двигался автомобиль Хендай Крета светлого цвета и только в районе дома 19А по ул. Железнодорожной он включил указатель поворота налево и начал съезжать со своей полосы на полосу встречного движения.

В объяснениях ФИО1 указано, что во время совершения им обгона попутно двигающегося автомобиля Лада Гранта, другой водитель начал левый поворот, сведений о том, что на автомобиле Лада Гранта был включен указатель поворота в объяснениях нет.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Орское» С.А.В. от 24 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Ершова