Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-58/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Председательствующий – Богатырева ВВ

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федоровой О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> –Шандро АИ,

адвоката – Соколовский ВФ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Ждановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Шандро АИ на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий у ИП «Низамова», зарегистрированный по адресу: <адрес>61 и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа, ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Шандро АИ подала апелляционное представление, в котором не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении указанного приговора, просит исключить из приговора указание на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначив наказание в виде штрафа в размере №.

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, выразил согласие с апелляционным представлением.

В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Шандро АИ доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник Соколовский ВФ оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно обжалуемому приговору, судом первой инстанции установлено следующее: -в мае 2016 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь в городе Красноярске, при неустановленных дознанием обстоятельствах, ФИО1 воспользовался услугами неустановленного лица, которому передал свою фотографию и денежное вознаграждение для оформления водительского удостоверения на свое имя. Спустя некоторое время, ФИО1, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», а также приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», получил у неустановленного лица водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, в котором была вклеена его (ФИО1) фотография, выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, В1, М» ГИБДД № № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, которое предоставляло право управления транспортными средствами соответствующей категории. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1 в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «1, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов. При этом ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение не соответствует действительности, и он не имеет права управления транспортными средствами, умышлено

предъявил сотруднику ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанное водительское удостоверение, используя тем самым заведомо подложный документ. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № №, оформленного на имя ФИО1 № г.р. - изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания в представленном документе, не обнаружено.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого, защитника и государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется, в связи с чем, мировым судьей обоснованно проведено судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как использование заведомо подложного документа, то есть по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и ежемесячный заработок от № до № рублей, не судим. Судом при назначении ФИО1 наказания учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания и заявил об особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положений ст.6,60 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного законодательства является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировой судья посчитал возможным назначить ФИО1 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ- использование заведомо подложного документа.

При определении вида и меры наказания, мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер получаемого им дохода.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ- срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении указано о том, что ч.5 ст.62 УК РФ применяется исключительно при назначении более строгого наказания, то есть при назначении наказания в виде исправительных работ, что не применимо в данном случае, просит исключить из приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции.

Суд апелляционной инстанции считает излишним и подлежащим исключению из описательно- мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шандро АИ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части данного приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ,

-назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде № рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может

быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ.

Судья О.А. Федорова