Апелляционное определение № 33-1063/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Фищук Н.В. дело № 33-1063/2026

УИД 37RS0005-01-2025-001853-90

номер дела в суде 1 инстанции 2-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2026 года по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 г. по делу № А17-6692/2023 умерший должник ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с полномочиями, определенными ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 октября 2024 г. по делу №А17-6692/2023 срок процедуры реализации имущества ФИО9 продлен на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии к моменту истечения срока процедуры реализации ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок указанной процедуры считается продленным на 6 месяцев. В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Доля должника в праве собственности на указанное здание в соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве включена в конкурсную массу умершего должника. Собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО9 – ФИО3 и ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи принадлежащей ФИО10 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 являлись долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером №. В ходе разбирательства по делу № 2-275/2024 в Ивановском районном суде Ивановской области по иску финансового управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, со слов должника и из содержания представленных в дело документов (выписки по счету в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 стало известно, что ФИО1 получил денежные средства за пользование частью нежилого здания с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО20 в размере 1090 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от ИП ФИО21 в размере 145 000 руб. Отчетом финансового управляющего подтверждается, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность ФИО9 перед ФИО19 в настоящее время не погашена и превышает размер требований, заявленных финансовым управляющим в настоящем споре (3831 709,42 руб. против 733 717,24 руб.). Право на получение платы за пользование долей умершего должника в спорном нежилом здании входит в состав наследства ФИО9 как имущественное право, выявленное и приобретённое после признания должника банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО3 неосновательное обогащение в размере 589 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 717,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО9, умершегоДД.ММ.ГГГГ, взыскано неосновательное обогащение в размере 589 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231799 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО11 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец финансовый управляющий ФИО3, третьи лица ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО19, представитель третьего лица ООО «Из дерева» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представителем третьего лица ФИО19 по доверенности ФИО22 представлены письменные возражения, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 г. по делу № А17-6692/2023 признан несостоятельным (банкротом) умершийДД.ММ.ГГГГдолжник ФИО9, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Заявление о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) подано ФИО19, который является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от29 ноября 2011 г. по делу № 2-1525/2011о взыскании с ФИО13, ФИО9 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО19 суммы задолженности.

С июля 2000 г. и по дату смерти ФИО9 являлся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с №, <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу:<адрес><адрес><адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный объект недвижимости с июля 2000 г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Из ответов нотариуса Ивановской городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты отДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений о принятии наследства от потенциальных наследников в наследственное дело к имуществу умершегоФИО9 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО20 (арендатор) заключен договораренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдаёт в аренду нежилое помещение по адресу:<адрес><адрес>, общей <данные изъяты>.м, для использования под склад. В тот же день составлен акт приёма-передачи к договору аренды. Размер арендной платы за пользование указанным нежилым помещением составляет: 200 руб. за 1 кв.м площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 60 000 руб., в том числе НДС 0 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО20 возвратил арендодателю ИП ФИО1 нежилое помещение – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> в связи с заключением дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения ИП ФИО1 передал в аренду ИП ФИО20 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (помещения № – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, № – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, № – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А согласно техническому паспорту на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ). За указанные помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по ставке 200,8 руб. за 1 кв.м площади в месяц, сумма арендной платы в месяц составляет 55 000 руб., в том числе НДС 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГмежду финансовым управляющим ФИО9 – ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО9<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, акт приёма – передачи оформлен ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную ФИО1 по указанному договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание произведенаДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счёту ФИО1 в <данные изъяты> следует, что от ИП ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) поступили следующие платежи с назначением: оплата за аренду: ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2023 года) - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь 2024 года) – 65000 руб. Итого: 1 195 000 руб.

Кроме того, от ИП ФИО21, согласно выписке, ИП ФИО1 поступили денежные средства с назначением платежа: арендная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. Итого: 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГфинансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о перечислении в течение 10 рабочих дней денежных средств, полученных по договору аренды, в виде доли ФИО9 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 499,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО21 (субарендатор) аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Арендная плата согласно договору составляет 30000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. При этом в тексте договора указаны идентификаторы не ИП ФИО21 (ИНН №, ОГРНИП №), а ИП ФИО15 (ИНН №, ОГРНИП №).

Из содержания данного договора следует, что передаваемое в аренду нежилое здание принадлежит ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Из дерева» и ИП ФИО1

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с арендодателем ООО «Из дерева», Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования под склад. Арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. Договором установлено право Арендатора сдавать здание в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

В подтверждение исполнения договора аренды ответчиком представлены выданные ООО «Из дерева» за подписью гл.бухгалтера и кассира ФИО16 (она же директор) квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб. Во всех квитанциях указано, что денежные суммы приняты от «ФИО1», основание: «Оплата по договору субаренды за (соответствующие месяцы) 2024 года».

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит физическому лицу – ФИО17, а не ООО «Из дерева».

Из письменных объяснений представителя третьего лица ООО «Из дерева» - директора ФИО16 следует, что нежилое здание – склад с кадастровым номером № было передано в безвозмездное пользование ФИО17 ООО «Из дерева» по договору ссуды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Указанный склад был сдан ООО «Из дерева» в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, в тот же день сдал этот объект в субаренду ИП ФИО21 Поскольку в Обществе нет бухгалтера, то приём денег и выписку квитанций производила непосредственно директор предприятия ФИО16 Заполнение приходных кассовых ордеров осуществлялось в электронном виде на базе первого выписанного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и сохранённого в компьютере. В квитанции к данному приходному кассовому ордеру была допущена грамматическая ошибка в имени ФИО1, а также техническая описка в основании приёма платежа, так как Общество было поставлено в известность, что ИП ФИО1 сдал склад в субаренду ИП ФИО21 Во всех последующих приходных кассовых ордерах менялся только номер и дата, так как деньги принимались от одного и того же лица – ФИО1 и в одинаковой сумме - 25000 руб. Между ООО «Из дерева» и ИП ФИО1 не заключались договоры субаренды, а только договор аренды здания склада от ДД.ММ.ГГГГ

Кассовая книга, оформленная в соответствии с Указаниями Банка России, ООО «Из дерева» не представлена и в пояснениях по делу не фигурирует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 248, 253, 395, 861, 1102, 1105, 1107, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.11, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности умершему ФИО9, в связи с чем доля указанных доходов в размере 1/2 является неосновательным обогащением и подлежит передаче финансовому управляющему умершего должника для включения указанной суммы в конкурсную массу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доходы от сдачи имущества умершего ФИО9 в аренду не подлежат включению как в конкурсную массу, поскольку были получены уже после его смерти, так и в состав наследства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1). С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7).

Из приведенных положений законодательства следует, что доходы от имущества должны распределяться между участниками долевой собственности пропорционально их долям. При этом, в связи с наличием процедуры банкротства в отношении умершего ФИО9 полученные доходы подлежат включению в конкурсную массу для погашения его долгов. Следовательно, исковые требования были заявлены правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Поскольку имущество умершего должника на дату смерти (открытия наследства) фактически было обременено неисполненными им обязательствами, впоследствии перешло в конкурсную массу, доходы от его использования, необоснованно полученные ответчиком, следуя судьбе имущества, также подлежат включению в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что помещение № (цех площадью <данные изъяты> кв.м) возведено ФИО1 за свой счет и не принадлежало ФИО9 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции было верно установлено, что между долевыми сособственниками ФИО1 и ФИО9 порядок пользования недвижимым имуществом не определялся, в материалы дела соответствующее соглашение не представлено, в связи с чем ФИО9 и ФИО1 имели равные права на использование всех помещений здания, включая самовольные пристройки.

Ответчиком не представлено доказательств возведения помещения № за свой счет, отсутствуют сведения о дате возведения указанной пристройки. Доли сособственников нежилого помещения не были в установленном порядке перераспределены или выделены в натуре. Следовательно, доход от сдачи в аренду данного помещения также подлежит распределению между долевыми собственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное отклонение доводов о сдаче в аренду ИП ФИО21 другого помещения, не имеющего отношения к имуществу умершего ФИО9, по адресу: <адрес>. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции были исследованы представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО1 арендной платы от ИП ФИО21 за использование помещения склада по адресу: <адрес>: договор аренды, приходные кассовые ордера, письменные объяснения. При этом судом сделан верный вывод о том, что при оформлении данных документов были допущены многочисленные ошибки, при этом третьим лицом ООО «Из дерева» не представлена кассовая книга, подтверждающая заявленные операции по аренде. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих сдачу в аренду ИП ФИО21 помещения склада по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму расходов на содержание имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и ФИО9 в равных долях. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на содержание помещения по адресу: <адрес><адрес>. Отчёт об оценке № <данные изъяты> доказательством соответствующих затрат не является. Возложение законом на собственника бремени содержания имущества, само по себе, не является доказательством несения фактических затрат, размер которых подлежит доказыванию.

Требования имущественного характера к должнику, относящиеся к периоду до признания обоснованным заявления о его несостоятельности (банкротстве) и введения реструктуризации долгов, в силу ст. ст.5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам и могут быть ответчиком заявлены только в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы параграф 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, определяющих порядок взыскания расходов с умершего должника. Следовательно, в соответствии с положениями ч.2 ст. 223.1 этого федерального закона, к указанным правоотношениям подлежат применению общие правила банкротства физических лиц.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: