Апелляционное постановление № 22К-1093/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22К-1093/2018

судья ФИО1 дело №22к-1093/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шогина М.И.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О. и защитника-адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 24 октября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершённом ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлён по 24 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением судьи.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность предъявленного обвинения и его непричастность к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что по делу имеет место сговор в отношении него со стороны виновных лиц.

Отмечает, что он не является потребителем наркотических средств, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет регистрацию в (...).

Пишет, что в результате его задержания он потерял место работы, что исключает возможность выплачивать кредитные обязательства.

Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шогин М.И., действующий в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению защитника, органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного.

Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения и до настоящего времени в отношении О. не произведено ни одного следственного или процессуального действия, что свидетельствует о наличии волокиты по уголовному делу.

Отмечает, что доказательства причастности его подзащитного к незаконной деятельности в сфере наркотических средств и психотропных веществ также не представлены. Полагает, что мера пресечения в отношении О. избрана с целью оказания психологического давления.

Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого О. и защитника-адвоката Шогина М.И. заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2018 года старшим следователем СЧ УМВД по Республике Карелия в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединено ещё восемь уголовных дел, три из которых возбуждены в отношении О..

25 мая 2018 года О. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

26 мая 2018 года О. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.07.2018 включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён по 25 октября 2018 года (л.д.35).

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истинны по делу. Этим доводам при принятии решения дана соответствующая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности О., проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О., и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется О., тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, и иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Доводы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому преступлению не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам адвоката, волокита по делу со стороны следствия не установлена. В рамках дела к уголовной ответственности привлекается и иное лицо, отсутствие сведений о производстве процессуальных и следственных действий с обвиняемым О. не свидетельствует о допущенной по делу волоките, учитывая, что по настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличие места регистрации в (...) учитываются судом при принятии решения, однако не являются самостоятельным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении О. меры пресечения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказать.

Председательствующий судья В.Б. Иванов