Приговор № 1-40/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в с. Красноборск Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 23 июня 2020 года по приговору Красноборского районного суда Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год; постановлениями Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года и от 25 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц и на 06 месяцев соответственно; постановлением того же суда от 09 марта 2021 года условное осуждение по приговору от 23 июня 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонию-поселение, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 18 января 2021 года до 12 часов 19 января 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина *** расположенного в <адрес> по указанной улице в той же деревне.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, пришел к зданию обозначенного магазина, где локтем своей правой руки разбил стекла в оконной раме магазина, а затем рукой открыл форточку в разбитом окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, с корыстной целью взял: одну бутылку водки «Беленькая Классическая» емкостью по 0,5 литра стоимостью 249 рублей 00 копеек; одну бутылку водки «Русский праздник» емкостью 0,5 литра стоимостью 199 рублей 00 копеек; одну бутылку водки «Архангельская северная выдержка» емкостью 0,5 литра стоимостью 297 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 745 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л. <...>).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что вечером 18 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в магазин *** находящийся на ***, с целью хищения из него спиртного. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, подойдя к одному из окон этого магазина, нанес по нему несколько ударов правым локтем в районе форточки, разбив стекло. Просунув руку в разбитое окно, он повернул находящуюся с внутренней стороны окна ручку, открыл окно и через образовавшийся проем забрался в торговый зал магазина. На одной из полок магазина он взял три бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Сложив водку в полиэтиленовый пакет, он выбрался на улицу тем же путем. Спиртное в дальнейшем он употребил совместно с Свидетель №1 Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего лица ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Представитель потерпевшего лица ФИО4 показала, что является ***». 19 января 2021 года ей стало известно о том, что в магазин № ***, ***, было совершено проникновение через разбитое стекло в окне, откуда похищены три бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая: «Беленькая Классическая», «Русский праздник» и «Архангельская северная выдержка». Общий ущерб от хищения товарно-материальных ценностей составил 745 рублей 00 копеек ***

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 22 часов 18 января 2021 года к нему домой пришел ФИО1 с тремя бутылками водки, которые они вдвоем употребили. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 причастен к хищению спиртного путем незаконного проникновения в продовольственный магазин ***

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине ***, в котором отсутствует охранная сигнализация. 18 января 2021 года в 16 часов 05 минут она закрыла двери указанного магазина на замок. Утром 19 января 2021 года она обнаружила, что одно из окон магазина разбито, о чем она сообщила руководству и в полицию. В ходе осмотра магазина было установлено, что пропало три бутылки водки: «Беленькая Классическая», «Русский праздник» и «Архангельская северная выдержка» ***

В ходе осмотра места происшествия 19 января 2021 года – магазина *** обнаружено, что входная дверь в магазин повреждений не имеет. Справа от входной двери расположено окно с нарушением целостности стекла. В магазине находится различный товар и алкогольная продукция ***

По результатам осмотра квартиры, принадлежащей Свидетель №1, изъяты три бутылки из-под водки: «Беленькая Классическая», «Русский праздник» и «Архангельская северная выдержка» ***

Справкой, представленной ***», подтверждается, что размер ущерба, причиненного в результате хищения названной организации, составил 745 рублей ***

20 января 2021 года у ФИО1 изъята пара обуви, о чем составлен соответствующий протокол (***

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, оставлен представленным на экспертизу сапогом на правую ногу, изъятым в ходе выемки 20 января 2021 года ***

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г., след пальца руки, обнаруженный на изъятой бутылке водки «Русский праздник», представленной на экспертизу оставлен ФИО1 ***

Следы рук, след обуви, три бутылки из-под водки и пара обуви приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ***

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества с незаконным проникновением в магазин ***

В ходе проверки показаний на месте 29 января 2021 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, детально пояснив, каким образом совершил вменяемое ему преступление ***

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих) хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение магазина хозяйствующего субъекта, которое служит для осуществления названным лицом торговой деятельности.

Исследованные в суде показания подсудимого, представителя потерпевшего лица ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколы следственных действий, письменные документы и вещественные доказательства суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из бытовых характеристик, ФИО1 проживает один, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртным (***

По сведениям ГБУЗ АО «*** ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, включая проверку показаний на месте; добровольное возмещение стоимости похищенного в результате преступления имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им названного преступления против собственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья (наличие хронического заболевания), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение однородного умышленного преступления, совершил очередное умышленное преступление против собственности в период исполнения наказания по предыдущему приговору.

Примененные к ФИО1 по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему иных, более мягких видов наказаний, включая штраф, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 менее строгих наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не усматривает суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Представитель потерпевшего лица *** заявила к подсудимому ФИО1 иск о возмещении материального вреда в сумме 2973 рубля. В обоснование иска указала, что преступлением юридическому лицу причинен материальный вред в виде затрат на восстановление разбитого подсудимым стекла (1073 рубля – стоимость стеклопакета; 1900 рублей – стоимость работ по замене стеклопакета).

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, иск признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 виновен в совершении хищения имущества, принадлежащего *** на сумму 745 рублей. Незаконно проникая в целях хищения имущества в помещение магазина гражданского истца, ФИО1 повредил окно, расходы на восстановление которого составили 2973 рубля. В подтверждение иска представитель потерпевшего лица представила соответствующие документы, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск, предъявленный к подсудимому, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебное заседание подсудимым предъявлен платежный документ, свидетельствующий о возмещении ущерба по краже на сумму 1004 рубля, тогда как ущерб непосредственно от хищения составил 745 рублей.

С учетом изложенного, в пользу гражданского истца в возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию с подсудимого 2714 рублей (3718-1004=2714), где: 3718 – общий размер ущерба; 1004 – сумма, выплаченная подсудимым, в возмещение вреда.

По вступлении приговора в законную силу на основании требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 03 бутылки из-под водки – следует оставить у ***», следы рук и следы обуви – уничтожить; пару обуви – оставить у владельца ФИО1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 7650 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет источник дохода, а, следовательно - и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск *** к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 2714 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований *** отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 03 бутылки из-под водки – оставить у *** следы рук и следы обуви –уничтожить; пару обуви – оставить у владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия, и за оказание ему же юридической помощи в суде в размере 7650 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер