Решение № 12-59/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 04 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, сославшись на отсутствие доказательств управления транспортным средством именно им. Из показаний сотрудников ДПС следует, что они не видели, кто именно управлял автомобилем в момент движения и остановки, что при нем не было ключей и документов на автомобиль. На видеозаписи видно, что кто-то выходит из автомобиля, однако невозможно установить, кто именно управлял автомобилем и, кто именно выбегал из него после его остановки. Преследование автомобиля происходило в темное время суток, и доказательств, что был задержан именно водитель ТС не представлено. Кроме того ему не были разъяснены процессуальные права, что также следует из представленных в суд видеозаписей. Считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнительных доводов не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что .. .. ....г. в ....... минут на ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, данный довод ничем не подтвержден.

Мировой судья дал верную оценку доводу ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, посчитав его ничем не подтвержденным и полностью опровергающимся материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, показаниями в суде должностного лица.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., которым установлено, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.4), актом освидетельствования от .. .. ....г. года с приложенным к нему чек - результатом дыхания, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 5-7), актом медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г., которым установлено алкогольное опьянение и содержание этанола – ....... мг/л (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС КВК (л.д.12), а также исследованной в суде видеозаписью.

Объяснениями понятых ГВН, КДВ также подтверждено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, на что водитель согласился, однако с результатом согласен не был. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал согласие (л.д.10,11).

Ст.инспектор ДПС ОБДПС по г........ КВК в суде показал, что .. .. ....г. при патрулировании на шоссе Кузнецкое был замечен автомобиль Киа Рио, на требование инспектора остановиться водитель данного автомобиля не отреагировал, увеличил скорость движения, в связи с чем, сотрудники ДПС начали преследование автомобиля. На ул.....г..... автомобиль остановился, водитель попытался скрыться бегством, перепрыгнул через забор, где и был задержан. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения специальным техническим средством, на что он согласился в присутствии двух понятых, показания прибора составили ....... мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, при составлении всех процессуальных документов ФИО1 отказался от подписи.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, не нашли своего подтверждения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку содержание подписываемых в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено четко и ясно, последовательно, не допускает неоднозначного толкования, все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых и никаких замечаний по процедуре и оформлению данных документов не содержат.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Т.В.Белова