Приговор № 1-103/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-103/2017

дело №/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 01 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2010 года ФИО1, находясь на территории полигона для стрельб <данные изъяты> в <адрес>, нашел 12 патронов, которые согласно заключению №1415 от 05.12.2016 являются 9-мм патронами к пистолету ФИО2 и относятся к боеприпасам промышленного изготовления для нарезного огнестрельного оружия (пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО3 (АПС) и других калибром 9 мм), пригодные для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра.

Указанные боеприпасы ФИО1 до 02 декабря 2016 года незаконно хранил по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

02 декабря 2016 года около 08 часов 00 минут ФИО1 положил указанные 12 патронов в карман своей куртки, где незаконно хранил до 10 часов 15 минут.

В этот же день, 02 декабря 2016 года ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем доставлен в ОП-2 МУ МВД РФ «Волгодонское», где в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в ходе личного досмотра указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защиты и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

Поведение в судебном заседании ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, что позволяет суду признать ФИО1 вменяемым.

Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.82-89), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91), <данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту регистрации ФИО1 характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 95).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что 02 декабря 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с этим факт нахождения ФИО1 в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном случае, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством.

Является доказанным, что ФИО1 незаконно хранил боеприпасы с 2010 года по 02 декабря 2016 года, когда был задержан сотрудниками полиции.

Хранение боеприпасов является длящимся преступлением и является оконченным в момент их обнаружения. Соответственно, употребление алкоголя, либо наркотика в указанный период не свидетельствует о совершении преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без ведома уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова