Приговор № 1-246/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-246/2023

Дело №

26RS0№-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 28 ноября 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № н 341218 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни домовладения по адресу: <адрес>, переулок Ленина, <адрес>, с поверхности деревянного стола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 11 S» imei: №, Imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 375 рублей 06 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 375 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, пер Ленина, <адрес> совместно с Свидетель №2 и его сестрой ФИО2 В это время к его сестре приехал Потерпевший №1, который является и его знакомым, он его знает на протяжении 15 лет. Потерпевший №1 привез спиртные напитки. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой телефон «Redmi» в корпусе черного цвета из его рюкзака из первого кармана. Они распивали спиртное и слушали музыку в летней кухне, расположенной на территории данного домовладения. После чего, достав свой телефон, Потерпевший №1 включил музыку и положил телефон на стол возле себя, за которым они сидели. Примерно в 14 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 поехал на велосипеде за спиртным в магазин, а свой телефон оставил там же, так как играла музыка. После ФИО1 решил переключить музыку на телефоне. После этого Потерпевший №1 вернулся, а телефон остался так же у ФИО1, так как он продолжал ставить нужную ему музыку. Так примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он увидел, что Потерпевший №1 находился уже в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить данный телефон, он взял в руки мобильный телефон, выключил музыку и вышел за двор. На то, что он выключил музыку и вышел за двор с мобильным телефоном, никто внимания не обратил. После он направился в сторону магазина «Маяк», а именно к заброшенному домовладению, расположенном на <адрес> с целью спрятать похищенный им мобильный телефон, так как он знал, что в данном доме никто не проживает. Когда он подошел к данному домовладению по вышеуказанному адресу, подошел поближе к дереву и спрятал в дупло дерева мобильный телефон, присыпав его мхом. Мобильный телефон он не выключал. Телефон был в таком же состоянии, как когда его принес Потерпевший №1, а именно в прозрачном силиконовом чехле, и с сим-картой. После чего он хотел вернуться обратно по месту его проживания. Подойдя к магазину «Маяк», он увидел сотрудников полиции, которые спросили, похищал ли он мобильный телефон, на что он ответил, что он действительно его похитил и указал им место, после чего телефон был изъят сотрудниками полиции.

Так же ему на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на дату кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ марки «Redmi Note US 2201117 SY 64 GB» в корпусе черного цвета с учетом его состояния, при условии его работоспособности, периода использования, различия в комплектности и на основании копии товарного чека №Е7540000485 от ДД.ММ.ГГГГ магазина « Ставр Изобильный01» составляет 11 375, 06 рублей. С данной стоимостью и заключением эксперта он согласен, оспаривать не намерен.

Свою вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 94-98) (л.д. 126-128)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил данные показания.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых

у него есть знакомая Свидетель №1, к которой он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут решил пойти в гости, так как та его ранее позвала. ФИО2 находилась, в домовладении у Свидетель №2, по адресу <адрес>, пер. Ленина <адрес>. Так придя по данному адресу, в доме находились Свидетель №2, ФИО2 ФИО5, и ее брат ФИО1, с которым он давно знаком около 8 лет. Прейдя по данному адресу, он принес алкогольные напитки, после они сели и стали распивать спиртное в летней кухне, времянки. Он во время распития спиртного и общения с вышеуказанными лицами, достал свой мобильный телефон «Redmi Note 11S», в корпусе черного цвета, из сумки и положил его на середину стола, и включил музыку. После того как у них закончилось спиртное, он в 14 часов 30 минут этого же дня, решил поехать и купить его снова, а мобильный телефон он оставил там же на столе, так как играла музыка. После его приезда он прошел в летнюю кухню и сел за стол и продолжил общение. Мобильный телефон лежал так же на столе. Так в ходе беседы на мобильном телефоне периодически играла музыка, но так как та останавливалась, то ФИО1 брал мобильный телефон и включал ему нужную музыку. Когда музыка останавливалась, они иногда и не замечали, что музыка не играет. Так примерно в 17 часов 00 минут он заметил, что музыка не играет, и нет с ними ФИО1. Он спросил у ФИО2 ФИО5, где ее брат ФИО6, на что та ответила, что тот ушел. Он спросил у нее, а где его телефон, на что та ответила, что та не знает, где мобильный телефон. Он понял, что телефон украл ФИО1. Он встал и поехал на велосипеде в магазин МТС, где решил заблокировать свой абонентский номер мобильного телефона, а так же заблокировал банковскую карту банка МТС, которая так же была встроена в телефоне, так как побоялся, что его деньги с кредитной карты пропадут. После он обратился с заявлением в отдел полиции, где рассказал о случившимся. Так похищенный его телефон был в отличном состоянии, в корпусе черного цвета, работал исправно. В данном телефоне находилась его сим-карта оператора МТС с номером №. Так же мобильный телефон был в прозрачном чехле. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС в <адрес> за 20818 рублей. Может добавить, что сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют.

Также, ему было предоставлено заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi Note 11S», с учетом его состояния, при условии его работоспособности, периода использования, различия в комплектности и на основании копии чека товарного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 375, 06 рублей. С данным заключением и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен. В результате хищения его телефона нем причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 375, 06 рублей, так как он пенсионер, его пенсия составляет 10 280 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, и покупает продукты питания и лекарства. (л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов 30 минут, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, на тот момент у него в гостях уже была его знакомая ФИО5 ФИО2, которая является сестрой ФИО1, и они начали распивать спиртные напитки. Может пояснить, что ФИО1 временно проживает у него, так как у него нет его места жительства. Через некоторое время этого же дня, примерно в 14 часов 00 минут к ним пришел его знакомый Потерпевший №1, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. После этого, примерно в 14 часов 30 минут этого же дня у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 поехал на велосипеде в магазин еще за спиртным. После того, как Потерпевший №1 привез спиртное, они все вместе продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков они слушали музыку с мобильного телефона Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ездил дополнительно за алкоголем, то свой сотовый телефон тот оставлял у них. Какой марки был у него телефон, Свидетель №2 не знает. Когда они слушали музыку, то песни на телефоне переключал Потерпевший №1. Может пояснить, что всех, кто был у него в гостях, он знает давно. В ходе прослушивания музыки, сотовый телефон Потерпевший №1 брал ФИО1 для того, чтобы включать нужную ему музыку. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, когда все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 начал собираться уходить и стал искать свой сотовый телефон, однако его не нашел. Также они заметили, что от их ушел ФИО1. Может добавить, что, так как они разговаривали, то не сразу заметили, что музыка не играла и что ФИО1 ушел. Также, в тот момент, когда они начали искать телефон Потерпевший №1, ФИО2 ФИО5 находилась с ними, но спала. После того, как они не нашли телефон Потерпевший №1, они поняли, что указный телефон забрал ФИО1 и ушел. Далее, Потерпевший №1 на своем велосипеде уехал, куда именно, пояснить не может. (л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес>. Спустя время к ним пришел ФИО1. После, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня к ним приехал Потерпевший №1 и привез с собой спиртные напитки и они все вместе начали распивать спиртное в летней кухне на территории указанного домовладения. Потерпевший №1 достал свой телефон марки «Redmi Note 11 S» и они стали слушать музыку на данном телефоне. Мобильный телефон лежал на столе. В ходе беседы ФИО1 брал телефон и переключал музыку. Спустя время они заметили, что музыка перестала играть, и что от них ушел ФИО1, а также мобильного телефона Потерпевший №1 тоже не было. После этого они начали искать мобильный телефон, но не нашли. Затем Потерпевший №1 высказался, что пойдет в полицию, после чего уехал на велосипеде. (л.д. 119-120)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела, протоколами следственных действий:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта: фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модели «Note I IS 2201117SY 64 GB» с учетом его состояния, при условии его работоспособности, периода использования, различия в комплектности и на основании копии товарного чека № Е7540000485 от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Ставр Изобильный 01» составляет 11 375, 06 рублей. (л.д. 65-77)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес>, которое является местом свершения хищения сотового телефона марки «Redmi Note 11S», принадлежащего Потерпевший №1(л.д. 14-16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием ФИО1. изъят похищенный последним сотовый телефон марки «Redmi Note 11 S».(л.д. 27-30)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 11 S».(л.д. 54-56)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Redmi Note 11 S», силиконовый чехол от сотового телефон, коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 11 S», сим-карта «МТС». (л.д. 99-107)

заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки "Redmi Note 11 S".(л.д.7)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему (возврат похищенного сотового телефона потерпевшему), что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого ФИО1 – туберкулез легких.

В действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на совершение преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном), в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Не находит суд возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО1 наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей после вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон «Redmi Note 11S» имей код №, сим-карту «МТС», прозрачный чехол, коробку от мобильного телефона –возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин