Решение № 12-72/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым Ю.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев 11 марта 2019 года в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Соликамский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что доказательств ее вины в материалах дела недостаточно. Мировой судья не принял во внимание, что показаниям потерпевшего ФИО3 доверять нельзя, поскольку, с его стороны такие пояснения это способ защиты и попытка избежать наказания. <дата> постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в причинении ей побоев, при таких обстоятельствах, полагает очевидным, что ФИО3 заинтересован в исходе дела. Так же полагает, что мировой судья должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, которая приходится потерпевшему супругой. В показаниях данных лиц содержатся существенные противоречия, оценка которым мировым судьей не дана. Рапорт сотрудника полиции и протокол об административном правонарушении не могут служить достаточными доказательствами ее вины. Она последовательно отрицает вину в совершении вмененного правонарушения. Считает, что супруги ФИО9 ее оговаривают. Полагает, что имеющиеся сомнения должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании в Соликамском городском суде заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО3 не ударяла, только защищалась, схватила его за ворот одежды, поскольку, ее жизни и здоровью грозила реальная опасность. Она ФИО3 не царапала. Полагает, что оцарапать его могла супруга, когда тащила волоком по полу коридора, либо мужчина, которого она увидела в их квартире.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что именно от действий ФИО1 у него возникли царапины на щеке и шее, она нанесла ему не менее двух ударов по лицу. В горячке во время конфликта он боли не почувствовал. Дома в зеркало увидел кровь, почувствовал боль, хотя к боли не чувствителен. ФИО4 не оговаривает.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОП МО МВД России «Соликамский» ФИО5 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что у него не возникло сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у ФИО3 зафиксированы телесные повреждения. ОН поговорил со всеми участниками конфликта. Оснований не доверять супругам ФИО9 у него не было. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен обоснованно.

Свидетель ФИО6 (мать ФИО1) суду показала, что находилась в комнате, услышала шум, стук, открыла дверь комнаты и увидела, что ФИО3 сидит на полу коридора их квартиры, ФИО7 наносит удары ее дочери ФИО1 Не видела, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО3

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении ФИО1 потерпевшему ФИО3 побоев, причинивших последнему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире матери ФИО6 по адресу: <...>, в ходе конфликта, нанесла ФИО3 несколько ударов рукой по лицу, нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, царапины на лице, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.№); рапортом УУП ОП МО МВД России «Соликамский» ФИО5 (лд.№) об обнаружении признаков административного правонарушения; сообщением из травпункта от <дата> (лд.№); письменными объяснениями ФИО3 (лд№), ФИО1 (лд.№), ФИО7 (л.д.№), которые подтвердили наличие конфликта, который произошел между ФИО1 и потерпевшим <дата> около <данные изъяты> часов в квартире. Подтверждаются они и показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы. Вместе с тем, вина ФИО1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> (лд.№) и копией индивидуальной карты травматологического больного на имя ФИО3, заведенной в травпункте <...> в <данные изъяты> часов <дата>.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере ее действий судья городского суда отклоняет. Так, судьей городского суда не установлено того, что правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что для ФИО1 существовала опасность, непосредственно угрожающая её личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств ее вины в совершении административного правонарушения суд отклоняет, как не убедительные и необоснованные.

В силу ч.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев и причинение физической боли.

Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми.

Факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшему и причинения ему физической боли нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы.

Доводы жалобы заявителя о том, что все обвинения построены лишь на объяснениях потерпевшего и недопустимых доказательствах, никаких других доказательств не представлено, не состоятельны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем ФИО7 и какой-либо их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, поэтому оснований не доверять указанным объяснениям у мирового судьи не имелось, доводы об оговоре признаются судьей городского суда несостоятельными и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Следует отметить, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 перед получением от них письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны соответствующие отметки, они удостоверены их подписями.

Объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО7 получены в соответствии с требованиями закона; сведения, зафиксированные в них, имеют значение для производства по настоящему делу; эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения ФИО3 физической боли и царапин установлена прямая причинная связь. Доказательств получения потерпевшим физической боли и царапин при иных обстоятельствах ФИО1 не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 судья городского суда не может взять за основу, поскольку, свидетель пояснила, что видела только часть конфликта, поскольку, находилась в комнате при закрытой двери, смотрела телевизор. Кроме того, в части показания данного свидетеля противоречат и опровергают пояснения самой ФИО4, которая пояснила, что ФИО7 утащила супруга, который не мог идти, волоком в квартиру, при том, что свидетель пояснила, что ФИО7 и потерпевший ушли сами. При этом, судья городского суда принимает во внимание характер взаимоотношений ФИО1 и ее матери, а так же характер взаимоотношений с ФИО9, с которыми свидетель и ФИО1 на протяжении определенного периода времени находится в конфликтных отношениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в рапорте должностного лица МО МВД России «Соликамский», который непосредственно проводил проверку по указанному факту и у которого сомнений в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения не возникло.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы таковые не возникли.

Довод жалобы о том, что возникший конфликт спровоцирован поведением потерпевшего ФИО3, который, по мнению автора жалобы, также совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и причиненный В-ными вред здоровью ФИО1 так же квалифицирован по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку каждый несет ответственность в соответствии с причиненным вредом.

Вопреки доводам жалобы заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Грубых, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни административным органом, ни мировым судьей не допущено.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, приходит к выводам, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда, отвечает требованиям закона и является справедливым. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности и максимальным не является.

Другие доводы заявителя жалобы были проверены судьей городского суда, и не нашли своего подтверждения, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи не усматривается. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.