Приговор № 1-512/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-512/2024

Дело № 1-512/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 03 декабря 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Гаджиева А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в <адрес> А, расположенного по <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, используя в качестве оружия имеющийся у себя в руке нож, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО3, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева «в области 10-го ребра по переднеподмышечной линии», с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную (париетальную) брюшину и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), то есть повреждение, причинившее, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью трудоустройства в «рабочий дом», расположенный на <адрес>. Там его обещали трудоустроить и пригласили к столу, в вечернее время в «рабочий дом» прибыли двое ранее незнакомых ему мужчин, как в последствии ему стало известно, одного из них звали ФИО3, мужчины были в состоянии опьянения, они начали ругаться на присутствующую женщину по имени ФИО18, в связи с чем ФИО1 сделал им замечание, в результате чего между ним и данными мужчинами произошел словесный конфликт, он взял со стола нож, чтобы напугать их, в этот момент ФИО3 схватил его за одежду, что было воспринято им как опасность для себя в связи с чем он ударил ФИО3 ножом в живот.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2024 года его пригласили в рабочий дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего. Так как у него не было жилья и работы, а они все это предлагали, он согласился. И с этого времени он стал проживать в данном рабочем доме и работать в качестве разнорабочего. Они ездили на различные строительные объекты и помогали там, за что им платили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут они проснулись и он, ФИО19, полных их анкетных данных он не знает, убыли на строительный объект в <адрес>. Проработав на строительном объекте до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они втроем направились домой. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем прибыли на <адрес>, где зашли в магазин «Пятерочка» и приобрели алкогольной продукции. Так как в рабочем доме нельзя было распивать алкогольные напитки, они употребили их по пути до рабочего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут они втроем прибыли в рабочий дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО20 сразу пошел наверх спать, а они с Сергеем остались внизу и пошли на кухню, где попросили ФИО21 (повар в нашем рабочем доме) их накормить. Она согласилась и начала им разогревать еду. На кухне также сидел ФИО5, который смотрел телевизор. Они сели за один стол с ФИО5, так как на кухне один общий стол. Далее ФИО22 захотел покурить, но зажигалки у них не было, в связи с чем, ФИО23 решил попросить зажигалку у ФИО5. ФИО5 дал зажигалку ФИО24, после чего ФИО25 ушел на улицу. После ФИО26 вернулся, и он попросил зажигалку у ФИО5. Он ему как-то грубо ответил, что именно он не помнит, это его разозлило, а он стал с ним выяснять отношения. Однако у ФИО5 откуда-то в правой руке оказался нож, и он указанным ножом нанес ему один удар в область живота. В это время вниз спустился их начальник ФИО27 забрала у ФИО5 нож, при этом ФИО5 стоял на месте и никуда не уходил. Дальше ему стали обрабатывать рану, после чего ФИО28 выгнал ФИО5 и он уехал. Он чувствовал сначала себя нормально, однако по истечению некоторого времени ему становилось хуже. Они вызвали скорую, и скорая его доставила в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», где ему сделали операцию (том 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является рабочим. По указанному адресу она также по совместительству работает в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит готовка еды для рабочих. Старшим у них является ФИО29, полных анкетных данных его не знает. На ДД.ММ.ГГГГ в рабочем дома находилось примерно 9 рабочих. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут рабочие уехали на строительные объекты, которые расположены в <адрес> и <адрес>, а примерно в 10 часов 00 минут указанного дня волонтеры уехали в <адрес>, чтобы найти новых рабочих. Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня к ним в рабочий дом волонтеры привезли мужчину, который представился ей как ФИО5, иных его анкетных данных она не знает. ФИО5 согласился на работу, в связи с чем, прибыл к ним в рабочий дом. На строительные объекты он в указанный день не направлялся, так как только прибыл. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в рабочий дом вернулись со строительных объектов ФИО3, ФИО30 и ФИО31, полные их анкетные данные она не знает. Они пришли к ней в комнату и попросили ее, чтобы она их накормила. Она согласилась и также заметила, что они были чем-то недовольны и находились в состоянии опьянения. Она спустилась с ФИО6 и ФИО32 на кухню, а ФИО33 пошел к себе в комнату. На кухне сидел ФИО5 и смотрел телевизор. Она стала разогревать еду ФИО34 и ФИО35. Примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил у нее зажигалку, на что она пояснила ему, что зажигалка у нее отсутствует. Тогда он попросил зажигалку у ФИО5, на что ФИО5 пояснил, что зажигалки у него нет, так как он ее отдал кому-то. Также ФИО5 сказал им «если вы находите на что пить, то могли бы купить зажигалку». После данного ответа между ФИО5 и ФИО6, Сергеем произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 и Сергей начали провоцировать ФИО5. После этого она отошла и стала накладывать еду в тарелки, в связи с чем находилась спиной к ним. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО5 крикнул, что его окружают, в связи с чем, она обернулась и увидела, что ФИО5 стоит у окна и в руке у него нож, который он взял со стола. Она подошла к нему, стала его успокаивать и заметила, что он трясется. Она забрала у него нож и отнесла к себе в комнату, чтобы ФИО5 больше не смог его взять. Далее она вернулась на кухню, где обнаружила, что ФИО6 поднял кофту, и она увидела, что у него в области живота резанная рана. В этот же момент к ним спустился ФИО36 и ФИО37. Она спросила у ФИО6, хорошо ли он себя чувствует, на что он пояснил ей, что чувствует себя хорошо. ФИО38 сказал ФИО5, чтобы он уходил, так как не хочет, чтобы у него в доме были такие рабочие как ФИО5. ФИО5 оделся и ушел. После этого ФИО6 сел кушать. В течение примерно 2 часов они спрашивали у ФИО6, все ли с ним хорошо, на что он пояснял, что с ним все хорошо. После, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у ФИО6 в области раны начала надуваться шишка, в связи с чем она предположила, что у него внутреннее кровотечение. Она попросила ФИО39 вызвать скорую помощь, что он и сделал. Затем приехала скорая, которая забрала ФИО6, после чего приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в рабочем доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вернулся с работы и пошел спать, после чего услышал шум внизу. Он проснулся и спустился вниз. На кухне сидели ФИО6, ФИО5 и ФИО40. Он увидел у ФИО6 на животе рану. ФИО6 пояснил ему, что его «порезал» ФИО5 (том 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он арендовал дом по адресу: <адрес>, стал там и проживать и организовал «рабочий дом». ДД.ММ.ГГГГ к нему привели в дом нового рабочего, который представился ему как ФИО1, его разместили у них в доме, и он стал заниматься своими делами. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с работ вернулись ФИО3, ФИО41 и ФИО42. Они были пьяны, в связи с чем он сказал им, чтобы они шли спать, после чего поднялся к себе в комнату. Через несколько минут, точно время не помнит, он услышал крик, в связи с чем, спустился на кухню. В это время он увидел ФИО5, который стоит у окна и в руке у него нож. ФИО43, их повариха, подошла к нему и забрала у него нож. Также он заметил, что ФИО6 держится за живот. Через некоторое время ФИО6 поднял футболку, и он увидел у него резанную рану в области живота. ФИО6 пояснил ему, что его ударил ФИО5 ножом. После этого он подошел к ФИО5 и сказал ему, чтобы он уходил из рабочего дома, так как ему такие работники не нужны. Через некоторое время приехала скорая помощь, и сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ФИО2 УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО2 УМВД России по г.о. Королев поступило сообщение от диспетчера ЕДДС-112 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 нанесено ножевое ранение, позже поступило сообщение о том, что в ЦГБ г. Королев в хирургическое отделение № 2 госпитализирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к данному преступлению была установлена причастность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ФИО2 УМВД России по г.о. Королев (том 1 л.д. 139-141).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> А по <адрес>, в ходе которого было осмотрено место, где ФИО3 нанесено ножевое ранение, в ходе которого был изъят нож (том 1 л.д. 35-41);

- справкой № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО3 поступил в МУЗ ГБ № 1 г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (том 1 л.д. 67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева, «в области 10-го ребра по переднеподмышечной линии», с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную (париетальную) брюшину и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости). Данное повреждение причинено при колюще-режущем воздействии предмета, обладающего свойствами острого, возможно ножом, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Повреждение могло быть причинено незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в стационар, возможно в период времени с 20.03.2024г. по 21.03.2024г. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 145-148);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в скорую медицинскую помощь по телефону обратилось лицо, которое сообщило о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 причинено ножевое ранение (том 2 л.д. 58-62);

- вещественным доказательством – ножом, протоколом его осмотра (том 1 л.д. 176-177).

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, относятся к рассматриваемому преступлению, являются непротиворечивыми и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку приведенные выше доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара ножом.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует использование при нанесении удара предмета в качестве оружия с высокими поражающими свойствами (ножа), то обстоятельство, что, нанося удар по месту расположения жизненно-важных органов человека – область живота, он осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. При этом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Мотивом совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО3, возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта.

Доводы стороны защиты о том, что, совершая преступление, ФИО1 оборонялся от нападения ФИО3, не подтверждаются исследованными доказательствами: показания потерпевшего и свидетелей не содержат указания на то, что ФИО3 каким-либо образом посягал на жизнь, здоровье, иные охраняемые законом права ФИО1, а содержат указание на обоюдный словесный конфликт, предшествующий преступлению. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11 никаких угроз в его адрес не высказывали, никакого насилия к нему не применяли, в качестве угрожающих себе он воспринял действия ФИО3, схватившего его за одежду, которые не могут расцениваться как аморальные, противоправные, либо как посягательство в смысле ст. 37 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы заключения судебно-биологической экспертизы, экспертизы холодного оружия, а также признанные вещественными доказательствами марлевые тампоны с кровью и буккальным эпителием ФИО1 и ФИО3, которые какой-либо значимой для дела информации не содержали.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими заболеваниями (туберкулез, последствия боевых ранений и др.), принимал участие в специальной военной операции, имеет боевые награды.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие боевых наград, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- буккальный эпителий на зонд-тампон с пробиркой, упакованный в бумажный конверт, полученный в ходе получения образов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3; буккальный эпителий на зонд-тампон с пробиркой, упакованный в бумажный конверт, полученный в ходе получения образов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1; марлевый тампон с кровью, упакованный в бумажный конверт, полученный в ходе получения образов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1; марлевый тампон с кровью, упакованный в бумажный конверт, полученный в ходе получения образов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3; нож, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП проводимого по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев Московской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.А. Климанов