Апелляционное постановление № 22-378/2024 22К-378/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья: Кулишова Е.А. Материал №22-378/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого А.Ш.О.,

защитника Тахирова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года, которым А.Ш.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 8 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.Ш.О. и его защитника Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года А.Ш.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 8 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в настоящее время получены новые данные, свидетельствующие о том, что действия обвиняемого А.Ш.О. не имеют высокой общественной опасности, обвинение не нашло своего подтверждения и основания послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Отмечает, что после избрания А.Ш.О. меры пресечения было получено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего С.А.Н. имелись огнестрельные не проникающие ранения, характерные при стрельбе из травматического пистолета, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что если А.Ш.О. стрелял из травматического оружия, а не газового, то это не причинило опасного для жизни потерпевшего вреда здоровью, а если он стрелял из газового пистолета, то его действия не могли причинить какого-либо ранения потерпевшему и, тем более, не могли быть направлены на его убийство. Обращает внимание, что А.Ш.О. трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, а также сам имеет заболевание, характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания А.Ш.О. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> А.Ш.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми А.Ш.О. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Ш.О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.Ш.О. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что А.Ш.О. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А.Ш.О. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность А.Ш.О. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого А.Ш.О. ухудшения его положения судом допущено не было.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что получены новые данные, свидетельствующие о том, что действия обвиняемого А.Ш.О. не имеют высокой общественной опасности, а обвинение не нашло своего подтверждения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Сведения о личности А.Ш.О., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания А.Ш.О. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года о продлении А.Ш.О. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахирова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко