Апелляционное определение № 33-3714/2026 Ж-1855/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0028-02-2025-001924-33

Судья: фио

Дело №2-2744/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу N33-3714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворения остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/12/288-444016401И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и в срок не позднее 30.06.2024 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 288, общей площадью 33,87 кв.м, расположенную на 2 этаже, в секции 4 жилого дома №12. Стоимость квартиры по договору составила сумма, которую они оплатили в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 06.06.2024 года. Застройщик передал квартиру в ненадлежащем качестве, установленном договором участия в долевом строительстве. 04.07.2024 года они обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, ответчик выявленные недостатки не устранил. С целью защиты своих законных прав, ими были приняты меры по проведению строительно-технического исследования. Согласно заключению №02036/24И ДДУ от 18.09.2024 года квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/12/288-444016401И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение с проектным №288, этаж расположения: 2, номер секции: 4, общая приведенная площадь: 33,87 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-й этап – Жилые дома №11, 12, 13, 14; 2-ой этап – Жилой дом №15; 3-ий этап – Жилой дом №16».

06.06.2024 года был подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 04.07.2024 года они обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, ответчик выявленные недостатки не устранил.

Согласно заключению №02036/24И ДДУ от 18.09.2024 года, подготовленному ООО «ЭАЦ Морана», квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Истцы направили ответчику досудебную претензию о взыскании стоимости устранения недостатков, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, в пределах 3% от цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участников фио, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истцов сумма в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку истцами претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф с ответчика не взыскан.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов на составление досудебного заключения по следующим основаниям.

Несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, такие расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд принял досудебное заключение ООО «ЭАЦ Морана» №02036/24И ДДУ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил данное заключение в основу решения суда.

Распределяя между сторонами судебные расходы на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены на сумму сумма, что составляет 30,521% от заявленных, а потому судебные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем суд первой не учел, что в соответствии со п.22 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2025 года представитель истцов фио подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков сумма, данные требования были рассмотрены судом и удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имелось.

Кроме того, само по себе ограничение расходов на устранение недостатков законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части расходов на досудебное исследование со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходов на досудебное исследование в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 июня 2025 года изменить в части судебных расходов на досудебное исследование.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на досудебное исследование в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: