Решение № 2-3464/2025 2-3464/2025~М-2279/2025 М-2279/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3464/2025

Копия УИД: №

дело №

учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> г Казани ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ПАТП №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истец считает незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявление истцом было отозвано, соответствующее заявление истцом направлено неоднократно всеми доступными способами: по электронной почте в 10:12 час. и 21:35 час. с приложением фото рукописного заявления, а также официальной телеграммой в 23:30 час. Копия приказа об увольнении истцу также не вручена.

После незаконного увольнения работодатель требовал немедленно выйти на работу и предоставить лично оригинал отзыва заявления об увольнении, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Увольнение произведено в период нетрудоспособности, также работодателю достоверно было известно о наличии у истца инвалидности 3 группы. Увольнение причинило истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях о потере источника дохода и ухудшения состояния здоровья.

Уведомление об увольнении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на длительном больничном, что является уважительной причиной, в случае, если суд сочтет срок пропущенным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности кассира-инкассатора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №» ФИО4 исковые требования не признала.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее также - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 ТК РФ.

Частью 2 статьи 22.1 ТК РФ установлено, что положения статьи 22.1 ТК РФ и статей 22.2 и 22.3 ТК РФ применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под подпись, за исключением документов, указанных в части третьей статьи 22.1 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 22.2 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

В соответствии с частью 2 статьи 22.2 ТК РФ электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и который содержит в том числе сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот, а также перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Из статьи 22.3 ТК РФ следует, что взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота предполагает использование электронных подписей различного вида.

В силу части 4 статьи 22.3 ТК РФ при подписании заявления об отзыве заявления об увольнении посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться:

усиленная квалифицированная электронная подпись;

усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора;

усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПАТП №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МУП «ПАТП №» на должность кассира-инкассатора с окла<адрес> 100 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (без отработки). Данное заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ за вх.№-ВОГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час. и 21:35 час. ФИО1 с электронной почты gudbai1@mail.ru на электронный адрес ответчика направлено письмо об отзыве заявления об увольнении и фото рукописного заявления.

На вышеуказанный электронный адрес ответчиком направлен ответ о невозможности принять электронное письмо в качестве официального документа, отзывающего заявление об увольнении, так как оно не содержит личной подписи, которая однозначно подтверждает волю и личное участие в составлении документа.

Приказом №-У4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора в виду отсутствия работника.

В тот же день ФИО1 направлено уведомление об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. с помощью сервиса телеграф онлайн истцом создана телеграмма на имя генерального директора МУП «ПАТП №», в котором указано об отзыве заявления об увольнении и требование аннулировать увольнение. Телеграмма, не имеющая статуса заверенной оператором связи, принята сервисом ДД.ММ.ГГГГ и вручена работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление об отсутствии законных оснований для принятия сообщения, направленного по электронной почте в качестве официального заявления об отзыве заявления об увольнении. Также указано, что заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), которая является единственным электронным аналогом собственноручной подписи, придающим электронному документу юридическую силу. Трудовой договор с МУП ПАТП № <адрес> не предусматривает возможности обмена юридически значимыми документами (включая заявления) посредством электронной почты или в рамках электронного документооборота (ЭДО). В МУП ПАТП № <адрес> не внедрена и не используется система электронного документооборота с сотрудниками, которая обеспечивала бы безопасный обмен документами с гарантированной аутентификацией сторон. B данных обстоятельствах работодатель не имеет правовой возможности достоверно установить авторство сообщения и подтвердить действительное волеизъявление на отзыв заявления об увольнении. Истцу разъяснен надлежащий порядок оформления отзыва. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков, а также с возмещением понесенных расходов в сумме 2000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истцу повторно разъяснен порядок оформления и подачи заявления об отзыве заявления об увольнении и возможность продолжить работу (приступить к своим должностным обязанностям). Данное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено истцу письмо (идентификатором №) о необходимости представить оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении для сохранения трудовых отношений с предприятием, после чего работодатель обязался аннулировать приказ об увольнении и исправлении записи об увольнении в трудовой книжке.

Однако согласно положениям трудового законодательства заявление об увольнении по электронной почте считается законным только при наличии установленного между работником и работодателем электронного документооборота (ЭДО) либо при условии наличия квалифицированной электронной подписи у работника.

Отзыв заявления об увольнении также должен быть оформлен в письменной форме и передан работодателю надлежащим образом. В случае подачи заявления об отзыве по электронной почте, должны соблюдаться те же требования: подтверждение факта получения работодателем, наличие электронной подписи или установленной практики электронного документооборота.

В данном случае трудовым договором и локальными нормативными актами, действующими у ответчика, не предусмотрен электронный документооборот между работником и работодателем. Адрес электронный почты также не был указан ФИО5 в трудовом договоре и в заявлении о принятии на работу.

Таким образом, возможность подачи заявления об отзыве заявления об увольнении с электронного адреса не была согласована с работодателем как канал официального документооборота. Заявление об отзыве заявления об увольнении истцом надлежащим образом не оформлено, в связи с чем работодатель не имел возможности достоверно идентифицировать отправителя.

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодательство не содержит запретов на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Кроме того на момент вынесения приказа об увольнении ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности ФИО1 Доказательства тому, что истец уведомил работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, не имеется.

При этом действия ФИО1 при подписании заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании, указав, что добровольно написала заявление на увольнение.

Доводы о вынужденном характере и психологическом давлении со стороны работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны коллег по работе жалоб о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и, как следствие, возникновении с ними недоброжелательных отношений. Доказательств, подтверждающих принуждение к увольнению непосредственно со стороны работодателя, суду не представлены.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> факт нарушения работодателем норм трудового законодательства не установлен. Отмечено, что увольнение произведено преждевременно (как следует из квитанции об оплате почтовых услуг уведомление об увольнении направлено в адрес истца в 12:56 час. ДД.ММ.ГГГГ), имея при этом заявление об отзыве заявления об увольнении, хотя и поданное способом, не предусмотренным трудовым договором, но на официальный адрес электронной почты организации. В то же время работодатель предлагал предоставить оригинал соответствующего заявления и разъяснял возможность урегулирования возникшего спора путем отмены приказа об увольнении и выхода на работу, что показывает о намерении работодателя разрешить разногласия. Определением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ПАТП №» отказано.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для примирения сторон, ответчиком неоднократно, в том числе при рассмотрении дела в судебных заседаниях, предлагалось истцу представить письменное заявление об отзыве заявления об увольнении и приступить к работе.

Однако ФИО1 не выразила намерения представить письменное заявление об отзыве заявления об увольнении и приступить к работе. К досудебной претензии, направленной истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения порядка подачи заявления с личной подписью, соответствующее заявление также не было приложено.

Данное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что выражается в нарушении общеправового принципа добросовестности и сознательном уклонении от совершения необходимых действий для восстановления трудовых прав, в защиту которых подано исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное и оценив в совокупности обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию и в период увольнения, последующее ее поведение, отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено работодателем на основании личного волеизъявления истца, доводы которого о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком соблюден порядок увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.10.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина