Решение № 12-33/2019 5-385/2019 7-150/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-33/2019

Судья Дорджиева Г.В. № 7-150/2019

дело № 5-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 5 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО11, защитника Бадмаева Э.Ю., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО11 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что, находясь на прилегающей к магазину территории по проспекту Чонкушова г. Элисты, убедившись, что в попутном направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, он включил левый проблесковый маячок, совершил выезд на дорогу, проехав примерно 50 метров, перестроился в крайний левый ряд автодороги, совершил поворот налево под информационный знак «Место для разворота». Находясь на участке проезжей части (место для разворота), занял соответствующее расположение, остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся в перпендикулярном направлении справа налево по проезжей части. В этот момент в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль «<Данные изъяты>» под управлением ФИО1. Удар пришелся на водительскую дверь его автомобиля «<Данные изъяты>». Поскольку в момент столкновения он находился на середине разворота под информационным знаком «Место для разворота», у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В подтверждение ссылается на локализацию следов столкновения на автомобилях, место нахождения стекол от фар автомобиля «<Данные изъяты>» и частей деталей автомашины «<Данные изъяты>», показания свидетеля ФИО2 о нахождении автомобиля «<Данные изъяты>» после удара на повороте проспекта в сторону запада. При движении автомобиля ФИО1 со скоростью 50 км/ч у последнего имелась реальная возможность избежать столкновения. Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия, постановления по делу об административных правонарушениях от 15 и 19 июня 2019 года, объяснения ФИО2 подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО11 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте его составления, а ФИО3 не имел полномочий на его подписание. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без понятых и видеофиксации, что нарушает требования статьи 28.1.1 КоАП РФ. ФИО1, понятые ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола не присутствовали. ФИО1 во время осмотра места происшествия находился в больнице, понятые к участию в осмотре не привлекались. Надлежащим образом не дана оценка схеме ДТП, в которой ФИО11 выразил несогласие с местом столкновения. Судья посчитал, что для установления виновности ФИО11 специальных познаний не требуется, тем самым нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник Бадмаев Э.Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО12 против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в 14 часов 10 минут в районе дома № 11 в 3 микрорайоне г. Элисты ФИО11, управляя транспортным средством «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил Дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, при выполнении маневра, поворачивая налево, создал опасность, не уступил дорогу автомобилю «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося в восточном направлении по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия и фотоматериалами (л.д.10-13, 14, 15-21); рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, начальника смены ДЧ МВД по РК ФИО7, начальника смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО8, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО9 (л.д. 1,2,5,7,9); справкой БУ РК «Республиканская больница им. ФИО13» (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1(л.д. 32), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.31), копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составленного и вынесенного в отношении ФИО11 (л.д. 33-34), заключением эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 708 от 28 июня 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО11, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недопустимости, как доказательств, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, постановлений по делу об административных правонарушениях от 15 и 19 июня 2019 года, объяснений ФИО2 являются несостоятельными.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 9 июля 2019 года в 9 часов 25 минут без участия ФИО11 в присутствии его защитника ФИО3 (л.д. 52).

Из телефонограммы, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО9 8 июля 2019 года в 10 часов 18 минут, следует, что ФИО11 был извещен о дате, времени и месте составления (09.07.2019 в 9 часов 00 минут) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по принадлежащему ему телефонному номеру. ФИО11 в связи с его нахождением в Приютненском районе Республики Калмыкия просил составить протокол об административном правонарушении с участием его защитника ФИО3.

Информация, содержащаяся в телефонограмме, сомнений в достоверности не вызывает, так как подтверждается детализацией исходящего вызова с номера должностного лица, обозначенного в телефонограмме.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО11 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено.

Из материалов дела следует, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых, анкетные данные которых отражены в соответствующих графах протокола, с проведением фотосъемки. Подписями каждого из понятых в протоколе удостоверен факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо заявлений от ФИО11, в том числе по поводу отсутствия понятых при осмотре места происшествия, не поступило. Таким образом, факт присутствия каждого из понятых на протяжении всего времени осмотра места совершения административного правонарушения, объективно подтвержден.

То, обстоятельство, что потерпевший ФИО1 не присутствовал при осмотре места происшествия, так как находился в больнице, не является нарушением, влекущим невозможность использования этого доказательства.

Согласно части 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (часть 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сведений о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения (ФИО1), и в последующем вручение ему копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения согласуется с частями 4 и 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка схеме ДТП, в которой ФИО11 выразил несогласие с местом столкновения, являются необоснованными.

Так, из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО10 в настоящем судебном заседании следует, что схема происшествия была составлена им незамедлительно после прибытия на место происшествия до приезда кареты скорой помощи с участием и с согласия водителей ФИО11 и ФИО1, которые подписали указанный процессуальный документ без замечаний, произведено фотографирование места происшествия. Также до приезда машины скорой помощи им было получено письменное объяснение от водителя ФИО11 В последующем ФИО11, уже находясь в Республиканском наркологическом диспансере, повторно ознакомился со схемой ДТП, куда внес сведения о несогласии, а также с данным им объяснением, в котором также сделал дополнение о несогласии со схемой ДТП.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, следует признать их достоверными, поскольку он ранее ни с ФИО11, ни с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора указанных лиц не имеет, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, факт присутствия потерпевшего при составлении схемы места происшествия до того, как его увезла карета скорой помощи, ФИО11 и ФИО1 не отрицают.

Из указанной схемы и фотоматериалов усматривается, что место столкновения находится на полосе движения ФИО1. Из фотографий и схемы следует, что удар при столкновении пришелся в водительскую дверь автомобиля «<Данные изъяты>» под управлением ФИО11, что свидетельствует о том, что ФИО11, выезжая с прилегающей территории, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по левой полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, которые согласуются с имеющимися по делу доказательствами и сомнений в своей объективности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО11 в момент столкновения находился на месте для разворота под соответствующим информационным знаком, и о недопустимости схемы происшествия подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении ФИО1 скоростного режима ничем объективно не подтверждены.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судьей городского суда правильно.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления о назначении административного наказания, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выводы судьи о том, что для установления виновности ФИО11 специальных познаний не требуется, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Право ФИО11 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания недопустимыми доказательствами объяснений свидетеля ФИО2 от 15 июня 2019 года, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составленного и вынесенного в отношении ФИО11, не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по делу не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова