Приговор № 1-15/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

№ уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Желтухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, находясь на <адрес>, обнаружила на дороге банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» №, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении (дополнительный офис «Краснодарский»), расположенном по адресу: <адрес> После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной банковской карты.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом – 24-ом часу, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что пин-код для совершения покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, не требуется, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета, осуществив приобретение товаров в торговых объектах Центрального района г. Сочи, оплату за которые произвела банковской картой № с банковским счетом №, а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, на сумму 1753 рубля 58 копеек, а именно в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 рубль 51 копейка и в 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 рубля 07 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном в здании по <адрес>, в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 978 рублей 98 копеек;

- в магазине «Продукты», расположенном в здании по <адрес>, в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 рублей;

- в магазине «Фикс Прайс», расположенном по <адрес>, в 19 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942 рубля 50 копеек;

- в магазине «Перекресток», расположенном по <адрес>, в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 рубля 94 копейки, в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897 рублей, в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 рублей 98 копеек;

- в магазине «Табачок», расположенном по <адрес>, в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

- в магазине «СКЛАД магазин продуктов», расположенном по <адрес>, в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей;

- в магазине «Табачок», расположенном по <адрес>, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей, в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей, в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510 рублей;

- в магазине «Обжорка», расположенном по <адрес>, в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей;

- в магазине «Продукты24», расположенном по <адрес>, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 379 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемой ей хищении денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, признала. В содеянном раскаялась, показания давать непосредственно в судебном заседании отказалась, что является реализацией её процессуального права.

В ходе следствия ФИО1 давала показания о совершении инкриминируемого преступления, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч.1 ст. 276 УПК РФ. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она нашла банковскую карту голубого цвета на <адрес>. В тот же день она при помощи найденной банковской карты совершила покупки в магазинах («Магнит», «Пятерочка», «Продукты», «Фикс Прайс», «Перекресток», «Табачок», «СКЛАД магазин продуктов», «Обжорка», «Продукты24»). Поясняла, что покупки совершала на суммы до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Карту выбросила. В содеянном раскаялась. (т№)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания о хищении денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, на месте наглядно продемонстрировала участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на дороге банковскую карту, голубого цвета, которую она забрала себе, а также адреса и конкретное местоположение магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Продукты», «Фикс Прайс», «Перекресток», «Табачок», «СКЛАД магазин продуктов», «Обжорка», «Продукты24», в которых совершила покупки с использованием найденной банковской карты (т. №).

В явке с повинной, достоверность которой ФИО1 подтвердила при её исследовании в судебном заседании, она изложила аналогичные обстоятельства хищения чужого имущества (денежных средств) с банковского счета (т. №).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-ом часу, выехал на своем автомобиле из дома. По дороге остановился около мусорных баков по <адрес>, где выбросил мусор, а после этого поехал на медицинские процедуры. Вернулся домой в 20-ом часу, после чего на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» списываются денежные средства в различных магазинах города. Он принял меры для блокировки карты. Полагает, что банковскую карту потерял, когда выбрасывал мусор по <адрес>. В общей сложности похититель (ей оказалась подсудимая ФИО1), расплачиваясь его банковской картой в различных магазинах, причинил ему материальный ущерб на общую сумму 15 379 рублей 98 копеек. Материальный ущерб ему подсудимой возмещается. Уже выплачено порядка 6-6,5 тысяч рублей, есть договоренность о выплате всей суммы в полном объеме. Претензий к подсудимой нет.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 и позволяют установить картину инкриминируемого ей хищения имущества Потерпевший №1

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, расплачивалось его банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» №, в различных магазинах, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 379 рублей 98 копеек (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, в присутствии подозреваемой ФИО1 и ее защитника, осмотрен оптический диск с файлами записей камер видеонаблюдения, представленный ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя директором магазина «Перекресток Альпика». В ходе осмотра ФИО1 заявила, что опознает себя на представленной видеозаписи и сообщила, что осуществляла покупки с помощью банковской карты, которую нашла в тот день. CD-диск с записями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. №);

- протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра изъятой в ходе названной выемки выписки по банковскому счету № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что детализация операций проводилась ДД.ММ.ГГГГ: в № MAGNIT ММ FLIBUSTER. МСС 5411 на сумму 931 рублей 51 копейка; MAGNIT ММ FLIBUSTER. МСС 5411 на сумму 822 рубля 07 копеек; PYATEROCHKA 4498. ММС 5411 на сумму 978 рублей 98 копеек; PRODUKTY 24 UL TUAPSIN. ММС 5411 на сумму 979 рублей; FIXPRICE 3618. ММС 5331 на сумму 942 рубля 50 копеек; PEREKRYOSTO ALPIKA. ММС 5411 на сумму 943 рубля 94 копейки; PEREKRYOSTO ALPIKA. ММС 5411 на сумму 897 рублей; PEREKRYOSTO ALPIKA. ММС 5411 на сумму 989 рублей 98 копеек; NKO_RASCHETNYE RESHEN. ММС 5411 на сумму 36 рублей; ТАВАК. ММС 5993 на сумму 1250 рублей; ТАВАК. ММС 5993 на сумму 1250 рублей; ТАВАК. ММС 5993 на сумму 1510 рублей; OBOHORA. ММС 5411 на сумму 980 рублей; ООО IMPERIA PLUS. ММС 5411 на сумму 900 рублей; ООО IMPERIA PLUS. ММС 5411 на сумму 969 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательствам, приобщена к материалам дела (т. №).

Суд отмечает, что данные протоколов названных выемки и осмотра согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 об использовании банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ом-24-ом часу, покупок на сумму каждый раз не более 1000 рублей в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Продукты», «Фикс Прайс», «Перекресток», «Табачок», «СКЛАД магазин продуктов», «Обжорка», «Продукты24», расположенных в Центральном районе г. Сочи

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимой и потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты с его банковской карты приобретенных ФИО1 товаров в различных торговых точках, поскольку в этот день карта до ее блокирования все время находилась в пользовании только у ФИО1, что она сама не отрицает, и что согласуется с другими исследованными доказательствами.

Поскольку показания ФИО1 о хищении чужого имущества согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им суд не имеет.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверив их и сопоставив между собой, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление оконченное, тяжкое, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом. ФИО1 понимала противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением не принадлежащего ей имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желала их наступления.

Учитывая то, что хищение было совершено с чужого банковского счета, не принадлежащего подсудимой, а значительность причинённого ущерба, подтверждена общей стоимостью похищенного имущества превышающего размер, установленный в части второй примечания к статье 158 УК РФ и соответствующими показаниями потерпевшего об этом, суд считает доказанным и квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25.1, частей 1-2 статьи 239 УПК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется положительно. Официально не работает. Не замужем. Имеет малолетнего ребенка. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. №).

С учетом данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что нашло выражение в ее признательных показаниях, в том числе при проверке ее показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (ч.2 ст. 61 УК РФ),

Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, его последствия, в том числе отсутствие к ней претензий потерпевшего.

Также учитываются сведения о личности подсудимой, отсутствие отягчающих при наличии смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба при признании ей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ее поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, характеризующееся соблюдением примененной меры пресечения, что в целом указывает на ее раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что эти факторы в данном конкретном случае указывают на наличие оснований для признания этих обстоятельств, в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, позволяющими при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, с назначением основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, а также не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные этой нормой закона.

С учетом этого, избирая вид и размер наказания, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, сведения о ее личности, с учетом требований ст. 46 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что назначить наказание в конкретном случае возможно без изоляции подсудимой от общества.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и повлияет на ее исправление.

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе принимая во внимание продолжительность преступных деяний подсудимой при совершении хищения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Поэтому избранную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический диск с файлами записей камер видеонаблюдения и выписку по банковскому счету № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, за период ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Комаровой Н.Н. в ходе следствия и Желтухиной И.В. в суде, с учетом назначения защитников подсудимой, признававшей вину, а также ввиду нахождения у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с файлами записей камер видеонаблюдения и выписку по банковскому счету № банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, за период ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя №; Наименование Банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК №, кор./счет не заполняется, КБК №, л/счет №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков