Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 11 июля 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.12.2017 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца – Б.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением органа Пенсионного фонда РФ № от 20.12.2017 года в установлении пенсии отказано в связи с недоказанностью факта нахождения истца на иждивении Б.С.Н..

Б.В.С. с данным решением не согласен.

Указывает, что на момент смерти отца он являлся студентом очной формы обучения КОГПОАУ УАТТ, его доход за декабрь 2017 года составил 1600 руб., с января 2018 года выплата стипендии прекращена.

Б.С.Н. работал без оформления трудовых отношений вахтовым методом. Мать была официально трудоустроена, но ее доход был недостаточным для содержания семьи и осуществления выплат по ипотеке.

Отец оказывал материальную помощь истцу наличными денежными средствами, иногда просил подтвердить покупки чеками.

На момент смерти Б.С.Н. был зарегистрирован по месту жительства совместно с бывшей супругой – Б.Г.И. (мать истца) и детьми, однако фактически с ними не поживал.

Просит решение ГУ-УПФ РФ в Нолинском районе (межрайонного) № от 20.12.2017 года признать незаконным. Обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Б.В.С. и его представитель – К.З.В. поддержали исковые требования.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Уржумском районе Б.С.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Третье лицо – Б.Г.И. (мать Б.В.С.) в судебном заседании пояснила, что Б.С.Н. на момент смерти с ней и их общими детьми в том числе – с Б.В.С., не проживал. Б.С.Н. работал без оформления трудовых отношений, регулярно передавал наличные деньги Б.В.С., покупал ему вещи. Материальная помощь отца являлась для Б.В.С. существенной. Ранее с Б.С.Н. были взысканы алименты на содержание сына. Впоследствии исполнительный лист о взыскании алиментов был отозван Б.Г.И. по просьбе Б.С.Н..

Свидетели – Т.Д.Н., В.Г.Н. в судебном заседании пояснили, что истец находился на иждивении отца – Б.С.Н.. Совместно они не проживали, однако отец регулярно передавал Б.В.С. наличные деньги, покупал вещи. Материальная помощь отца являлась для Б.В.С. существенной.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании пояснил, что в 2015-2017 годах Б.С.Н. работал по найму в <адрес>. Также Б.С.Н. перевозил баню В.Н.В., за что В.Н.В. заплатил ему (Б.С.Н.) 15000 руб.. При этом, Б.С.Н. намеревался часть денег отдать сыну – Б.В.С. в качестве материальной помощи.

Свидетель С.Е.Т. в судебном заседании пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год совместно с Б.С.Н. ездил на работу в Казань и Москву. Размер дохода составлял 25000 - 27000 в месяц. Часть полученных денег Б.С.Н. передавал Б.В.С. в качестве материальной помощи.

Из свидетельства о рождении следует, что Б.В.С., является сыном Б.С.Н., Б.Г.И..

Из свидетельства о смерти следует, что Б.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки КОГПОАУ УАТТ от 22.03.2018 года № следует, что Б.В.С. обучается в указанном учреждении по очной форме обучения. Срок окончания обучения – 30.06.2020 года. Находится на неполном гособеспечении.

Из справки КОГПОАУ УАТТ от 23.04.2018 года следует, что Б.В.С. выплачена стипендия: 550 руб. – за ноябрь 2017 года, 1 050 руб. – за декабрь 2017 года. В последующем Б.В.С. стипендия не выплачивалась.

Из справки о доходах физического лица № от 19.01.2018 года следует, что общая сумма дохода Б.Г.И. за 2017 год составила 357166 руб. 07 коп..

Из графика платежей ОАО “Сбербанк России” следует, что Б.Г.А. является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа: с 19.09.2014 года по 19.09.2029 года – 3860 руб. 58 коп.; 19.10.2029 года – 3928 руб. 53 коп.; с 19.11.2029 года по 19.07.2034 года – 2633 руб. 05 коп.; 19.08.2034 года (последний платеж) – 2928 руб. 68 коп..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области от 04.07.2006 года с Б.С.Н. в пользу Б.Г.И. взысканы алименты в размере 1/2 части заработной платы и иных доходов, на содержание четырех несовершеннолетних детей, в том числе – Б.В.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 13.10.2016 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В заявлении Б.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что долг по алиментам отсутствует.

Из справки МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” от 10.05.2018 года № следует, что Б.С.Н. по день смерти был зарегистрирован по месту жительства совместно с Б.Г.И., Б.В.С..

Из расчетных листков ООО “Вертикаль” следует, что указанной организацией Б.С.Н. выплачено в счет заработной платы: 6340 руб. – за январь 2015 года; 6500 руб. – за февраль 2015 года; 6000 руб. – за март 2015 года; 11343 руб. – за апрель 2015 года.

Из трудовой книжки следует, что Б.С.Н. уволен из ООО “Вертикаль” 08.04.2015 года по собственному желанию. Сведений о работе Б.С.Н. после указанной даты трудовая книжка не содержит.

Из договора оказания услуг от 29.09.2017 года, акта приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 10.11.2017 года следует, что Б.С.Н. выполнены работы по строительству двухэтажного здания под баню с мансардой. Срок выполнения работ – с 29.09.2017 года по 01.11.2017 года. Стоимость работ – 125000 руб.. Выполненные работы приняты заказчиком 10.11.2017 года. При этом, договор и акт приемки сведений об оплате заказчиком выполненной работы не содержат.

Из товарного чека, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. приобрел одежду на общую сумму 2500 руб. за счет денежных средств, переданных ему Б.С.Н.

07.12.2017 года Б.В.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением органа Пенсионного фонда РФ № от 20.12.2017 года в установлении пенсии Б.В.С. отказано в связи с недоказанностью факта нахождения на иждивении у Б.С.Н..

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ “О страховых пенсиях”, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основного источника средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми жизненными благами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Б.В.С. является студентом образовательного учреждения на очной форме обучения. Получателем стипендии с января 2018 года он не является.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни Б.С.Н. взял на себя полную заботу о его содержании, постоянно оказывал ему материальную помощь, которая являлась основным источником средств к существованию Б.В.С..

Из трудовой книжки Б.С.Н. следует, что после увольнения из ООО “Вериткаль” 08.04.2015 года он не был трудоустроен.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт работы Б.С.Н. с мая 2015 года по день смерти, а также позволяющих установить источник его доходов и их размер, суду не представлено. Пояснения свидетелей такими доказательствами не являются, поскольку не содержат конкретной информации ни о периодах работы Б.С.Н., с указанием заказчиков выполнения работ, ни о размере полученных им доходов. Кроме того, в данном случае, в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания не допускаются. Договор на оказание услуг от 29.09.2017 года регулярный характер получения Б.С.Н. доходов не подтверждает, иных письменных доказательств суду не представлено.

Следовательно, доказательств тому, что Б.С.Н. при жизни получал стабильный доход не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что оказываемое им при жизни материальное содержание являлось постоянным и основным источником средств существования Б.В.С..

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья