Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в этом же доме принадлежит ФИО2, который на лестничной площадке третьего этажа незаконно установил дверь, ограничив тем самым доступ собственников соседних квартир ко входу на балкон (сушилку). С вопросом по согласованию установки двери в ООО «Нижнеивкинское домоуправление» ФИО2 не обращался, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с разрешением установки двери не представил. Выход из ее квартиры затруднен из-за частых выходов из строя замка в установленной ФИО2 двери. В результате самовольной установки ответчиком перегородки со встроенной дверью уменьшена площадь мест общего пользования, и собственники соседних квартир не имеют возможности пользования правой стороной лестничной площадки и балконом.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 289, 290, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 36, 37, 15, 17, 40 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ФИО1 просит об удовлетворении заявленных ею исковых требований и обязании ответчика после вступления в законную силу решения суда привести лестничную площадку 3 этажа 3 подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние, для чего демонтировать на лестничной площадке с правой стороны от лифта перегородку со встроенной дверью, оштукатурить и покрасить стены и потолок в местах демонтажа указанных объектов, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 14 дней после его вступления в законную силу. Уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в 2000-х годах по решению собственников квартир, расположенных на третьем этаже третьего подъезда дома <адрес>, им совместно с А. на лестничной площадке была установлена перегородка с дверью с целью оградить помещение, расположенное за лифтом, от лиц без определенного места жительства, от посторонних граждан, куривших и употреблявших там спиртные напитки, от животных, поскольку собственники квартир хранят там свои личные вещи. Денежные средства на установку данной перегородки сдавали все собственники квартир, расположенных на этаже. Истца ФИО1 данная перегородка устраивала до того момента, как между ними начались конфликты. В недавнем времени неизвестным лицом было разбито стекло в двери указанной перегородки, в связи с чем была установлена фанера на месте разбитого стекла. Накладной замок на данной двери не закрывается, а служит в эстетических целях, прикрывая отверстие в двери. Ранее замок функционировал, ключи от него имелись у всех собственников квартир на этаже. Никаких препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме им истцу не создается.

Третье лицо ООО «Нижнеивкинское домоуправление» в судебное заседание не явилось, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Нижнеивкинское домоуправление». На лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда установлена дверь ко входу на балкон. ФИО2, проживающий в квартире № данного дома, с вопросом согласования установки двери на лестничной площадке в ООО «Нижнеивкинское домоуправление» не обращался, иных документов (протокола общего собрания) по поводу установки двери не предоставлял.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 части 1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

На основании п. 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов, на которых основаны исковые требования, истцом ФИО1 в материалы дела представлен акт проверки предоставления коммунальных услуг населению от 07.05.2018, в котором мастером ООО «Нижнеивкинское домоуправление» Т. отражено, что ФИО2 установил дверь на лестничной площадке дома <адрес>, тем самым ограничил доступ других жителей данной площадки ко входу на балкон (сушилке). По согласованию вопроса установки двери в ООО «Нижнеивкинское домоуправление» ФИО2 не обращался, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> не предоставлялся. Выход из квартиры № затруднен из-за частого выхода из строя замка в двери.

Однако, данный акт не подтверждает того факта, что истцу чинятся препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод истца ФИО1 о том, что установленный в двери перегородки замок часто выходит из строя, в связи с чем затруднен выход из ее квартиры, что также отражено и в вышеназванном акте, опровергается в судебном заседании показаниями свидетелей о том, что функциональные свойства замка утрачены, и он служит только в эстетических целях. Показания свидетелей в этой части подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком фотографиями. При этом указание мастером управляющей компании на данное обстоятельство в акте ничем объективно не подтверждено, а зафиксировано лишь со слов ФИО1

Свидетели Б., В., М. суду показали, что проживают в доме <адрес>, являются собственниками квартир, расположенных на третьем этаже третьего подъезда. В 2000-х годах по решению всех собственников квартир, расположенных на этом этаже, была установлена перегородка с дверью с целью оградить помещение, расположенное за лифтом, от лиц без определенного места жительства, от посторонних граждан, куривших и употреблявших там спиртные напитки, от животных, поскольку собственники квартир хранят там свои личные вещи. Денежные средства на установку данной перегородки сдавали все. В настоящее время замок на данной двери не закрывается, дверь просто прикрывается. Ранее замок функционировал, ключи от него имелись у всех собственников квартир на этаже. Никаких препятствий в пользовании огороженным помещением никому из собственников не создается, оно находится в свободном доступе. Все соседи по этажу, кроме ФИО1, против демонтажа данной перегородки, поскольку она в настоящее время служит в санитарно-бытовых целях.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что перегородка с дверью на третьем этаже третьего подъезда дома <адрес>, установлена ответчиком ФИО2 по решению всех собственников жилых помещений третьего этажа в санитарно-бытовых целях, уменьшения площади общего имущества в свою пользу ответчиком не производилось, огороженное помещение ответчиком в свою собственность не выделялось, доступ к данному помещению имеется у всех жителей дома, препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме никому из собственников жилых помещений, в том числе истцу не чинится. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Председательствующий: