Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-3937/2016;)~М-3803/2016 2-3937/2016 М-3803/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления (л.д.214-215) ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А) по адресу: <...>. Право собственности истца было признано за ним решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.12.2014 г. в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 26.09.2013 г.

Ответчики Б-вы суммарно также являются сособственниками 1/2 доли указанного домостроения.

Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 908 кв.м из категории земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок также находится в долевой собственности ФИО1 и Б-вых в тех же долях.

Спорное домостроение было реконструировано, к плановой части (Литер А) пристроены Литеры А1, А2, А3. Литер А1, А3 были построены наследодателем истца – ФИО8, Литер А2 – ответчиками Б-выми.

Разрешения на реконструкцию в установленном порядке собственниками дома получено не было.

В настоящее время в пользовании истца находятся следующие помещения: Литер А – жилая комната поз1, площадью 16,4 кв.м, жилая комната поз.2, площадью 9 кв.м; Литер А1 кухня, поз.3, площадью 7,2 кв.м; Литер А3 коридор поз.4, площадью 4,6 кв.м.

С целью ввода дома в эксплуатацию в связи с его реконструкцией истец обращался в администрацию Октябрьского района г.Барнаула, однако постановлением №250 от 13.04.2016 г. истцу было отказано во вводе дома в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов.

Произведенная реконструкция, техническое состояние конструкций пристроев не нарушает требований строительных правил, что подтверждает техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2263/021116/01/0825 от 09.11.2016 г.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением, технически возможен раздел домостроения в натуре.

Поскольку ответчики возражают против прекращения общей долевой собственности, возникший спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...> в реконструированном виде в составе Литер А, А1, а2, А3, а2, общей площадью 94,61 кв.м; признать за истцом право общей долевой собственности на 30/83 долей реконструированного жилого дома по адресу: <...>, состоящего из Литер А, А1, А2, А3, а2 общей площадью 94,61 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, а2), общей площадью 94,61 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признать жилого дома по адресу: <...> многоквартирным жилым домом и выделить в натуре ФИО1 30/83 долей в праве собственности на данный жилой дом, передав в собственность квартиру №1, общей площадью 34,2 кв.м, выделенную согласно варианту, предложенному экспертом в Приложении №3 к экспертному заключению и оставить в собственность ответчиков квартиру №2, общей площадью 60,41 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 возражали против заявленных требований в полном объеме. Ссылались на то, что техническое заключение, представленное истцом, было проведено без обследования части строения, принадлежащего ответчикам; расчет долей произведен по фактическому пользованию, тогда как истцу и ответчика принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на дом; земельный участок невозможно будет разделить в натуре с присвоением каждому отдельного адреса; перегородка, которой разделен дом, не является капитальной; предлагаемый расчет долей нарушает права ответчиков и лишает их принадлежащего им имущества.

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 умер 07 ноября 2013 года.

Наследником умершего является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014 года.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на праве общей долевой собственности (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 - по 1/12 доли каждому, ФИО5 – 1/6 доли /1/12 по праву собственности + 1/12 в порядке наследования после смерти ФИО7./, ФИО1 – 1/2 доли) принадлежит земельный участок, общей площадью 908 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

Собственниками домостроения №10 по ул. Сизова в г.Барнауле являются в тех же долях вышеуказанные лица: ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.12.2014 г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2014 г. (ФИО5).

Установлено, что стороны произвели возведение самовольных пристроев к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Так, ФИО1 осуществлено возведение самовольных пристроев под Литерой А1, А3, а Б-выми – пристрои под Литерой А2, а2.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцам (по первоначальному и встречному искам) для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у них права на земельный участок, где расположены самовольные постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Администрацией Октябрьского района города Барнаула постановлениями №249, 250 от 13.04.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <...> по причине отсутствия у истцов необходимых документов, а также в выдаче разрешения на его реконструкцию, в связи с тем, что строительство пристроев фактически завершено.

Из градостроительной справки от 10.06.2016 г. №318 МУП «Архитектура» г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений следует, что объектом рассмотрения является самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и канализованием (выгребом).

Согласно ст. 6 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 26.02.2010 №245 (в редакции от 28.02.2011 №450), жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с п. 16.6 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, при строительстве собственной тепловой сети не выдержано нормативное расстояние (2м) от объекта Литер А.

С целью определения соответствия строительства пристроев Литер А1, А2, А3 требованиям градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.01.2017г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №010-03-17 от 08.02.2017 г., пристрои Литер А1, А2, А3 в жилому дому, расположенному по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов.

Общая площадь помещений жилого дома с учетом увеличения после возведения пристроев Литер А 1, А2 и А3 составляет 77,6 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м, может быть сохранен в реконструированном состоянии.

При этом, суд не находит оснований для включения в общую площадь домостроения литер а2, поскольку согласно техническому паспорту данное помещение является нежилым (сенями).

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время Литер а2 является жилым помещением, не имеет правового значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае утраты актуальности сведений инвентаризационного органа о домостроении по ул. Сизова 10 в г.Барнауле, ответчики не лишены права в надлежащем порядке привести указанные сведения в соответствие, после чего, обратиться в суд за узаконением данного пристроя, как жилого, с перерасчетом долей в праве собственности.

Кроме того, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3 ст.245 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1ст.247 ГК РФ).

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №010-03 -17 от 05.06.2017 г. размер доли в фактическом пользовании ФИО1 составляет 86/200 доли, у ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 114/200 суммарной доли в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №010-03 -17 от 08.02.2017 г. о том, что исследуемый жилой дом (Лит.А) состоит из двух изолированных жилых помещений (квартира №1 и №2). Квартиры №1 и №2 оборудованы отдельными входными узлами с возможностью непосредственного выхода на приквартирный участок, индивидуальными точками подключения к центральной сети электроснабжения, к центральной сети теплоснабжения, индивидуальными источниками водоснабжения и автономными теплогенераторами – печами на твердом топливе. В составе помещений каждой из квартир имеются санузлы и кухни.

В связи с чем, экспертами установлено, что раздел жилого дома по адресу: <...> (Литер А), в натуре между владельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домостроение (по 1/2 доли истец и ответчики) технически возможен.

Однако при разделе исследуемого жилого дома по варианту, предложенному истцом во владении истца будет находиться 25,28 кв.м, что соответствует 2528/4290 доли и больше его идеальной доли, равной 1/2=2145/4290 доли, а во владении ответчика фактически будет находиться 17,62 кв.м, что соответствует 1762/4290 доли и меньше их суммарной идеальной доли, равной 1/2 = 2145/4290 доли.

В ходе проведенного исследования по данному вопросу экспертами предложен возможный вариант раздела Литер А исследуемого жилого дома в соответствии с идеальными долями истца и ответчиков, равными по 1/2 доли, что соответствует 21,45 кв.м.

При разделе Литера А жилого дома по данному варианту помещения распределяются следующим образом:

Помещения, переходящие во владение истца:

- помещение 1, площадью 14,69 кв.м, помещение 2, площадью 6,76 кв.м.

Помещения, переходящие во владение ответчиков:

- помещение 3, площадью 13,83 кв.м, помещение 4, площадью 7,62 кв.м.

Предлагаемый экспертами вариант раздела Литера А жилого дома предполагает проведение следующих необходимых и достаточных работ по переоборудованию (перепланировке): демонтаж/монтаж межквартирных перегородок; производство косметического ремонта в квартирах истца и ответчиков.

С учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по адресу: <...> по варианту, предложенному экспертом в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом (Литер А).

Кроме того, при отсутствии встречных требований со стороны ответчиков Б-вых, суд определяет лишь помещения, которые передаются в собственность ФИО1, а именно: помещения N 1, площадью 14,69 кв. м, помещения N 2 площадью 6,76 кв.м,, находящиеся в Лит. А, помещения, площадью 7,2 кв.м, находящегося в Лит А1 и помещения, площадью 4,6 кв.м, находящегося в Лит. А3, в соответствии с приложением N3 к заключению эксперта №010-03-17 от 08.-02.2017 г.

Расходы, которые необходимо произвести для выдела истцу его доли, следует возложить на ФИО1, как на сторону, которая обратилась с указанным требованием.

При этом, ответчики не лишены права обратиться с иском о выделе им собственность помещений с учетом возведенных ими пристроев и помещений 3 и 4 в Литере А, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Требования истца о признании жилого дома многоквартирным жилым домом не может быть удовлетворено, так как в соответствии сп.6Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 28 января 2006г. N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Такие признаки домовладения по ул. Сизова 10 в г. Барнауле отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Октябрьского района г.Барнаула в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 29.04.2010 года №10/22 и п.9 ст.16 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, в связи с чем предъявленные ФИО1 требования к администрации г.Барнаула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом №10 по ул. Сизова в г.Барнауле (Лит. А, А1?А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 86/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 38/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 86/200 долей в праве собственности на жилой дом №10 по ул. Сизова в г. Барнауле (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 77,6 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 86/200 долей в праве собственности на жилой дом по ул. Сизова 10, общей площадью 33,25 кв.м, состоящей из помещения N 1, площадью 14,69 кв. м, помещения N 2 площадью 6,76 кв.м,, находящиеся в Лит. А, помещения, площадью 7,2 кв.м, находящегося в Лит А1 и помещения, площадью 4,6 кв.м, находящегося в Лит. А3, в соответствии с приложением N3 к заключению эксперта №010-03-17 от 08.-02.2017 г.

Возложить на ФИО1 обязанность по проведению следующих строительных работ, связанных с разделом жилого дома в натуре: снятие глиняной штукатурки с поверхности перегородки, демонтаж деревянных перегородок, устройство деревянных перегородок, штукатурка деревянных перегородок.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома по ул. Сизова 10 в г. Барнауле с целью раздела жилого дома в натуре возложить на истца.

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к Администрации г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А.Гладышева