Апелляционное постановление № 22-359/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 22-359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, **, ранее судимый 7 апреля 2013 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июля 2017 года по отбытию наказания,

в отношении которого по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2017 года установлен административный надзор и определенные административные ограничения сроком 6 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО1, защитника Ичина И.Д., просивших смягчить наказание, возражение прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или по месту пребывания. 16 августа 2017 года ФИО1, зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, не уведомив органы внутренних дел, самовольно оставив место жительства по адресу: **, выехал в г. Кызыл Республики Тыва, не явившись на обязательную регистрацию в МО МВД России «Барун-Хемчикский» с 16 августа 2017 года по 9 января 2019 года.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость наказания, просит снизить срок наказания, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении ** детей, полное признание вины, его семейное положение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Б.Э. просит приговор оставить без изменения в виду его законности, обоснованности и справедливости, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе и указанные в жалобе - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** возраст, семейное положение, наличие ** детей, положительная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Срок назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, уже были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за преступление, совершенное при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий