Апелляционное постановление № 22К-3186/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-3186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «***» Б. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С. от 11 апреля 2025 года об отказе в ходатайствах ООО «***» от 16 апреля 2024 года, 13 декабря 2024 года, 3 апреля 2025 года о возбуждении перед судом ходатайств о наложении ареста на имущество; наложить арест на имущество.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что поскольку его конституционные права нарушены решениями руководителя следственного органа, то поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена по существу. Указывает, что наложение ареста на имущество могло обеспечить в дальнейшем защиту его конституционных прав и предотвратить отчуждение имущества иным лицам. Отмечает, что исключительно суд в случае необходимости может наложить арест на имущество, а оценить, имеется такая необходимость либо нет, суд может только в случае возбуждения соответствующего ходатайства следователем и его рассмотрения судом по существу. Просит постановление судьи отменить, принять поданную им жалобу по ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О, рассмотрение по предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации правилам жалоб на постановления дознавателя, следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и о продлении срока такого ареста, а равно жалоб на действия, связанные с вынесением этих постановлений, подменяло бы закрепленный УПК РФ порядок судебной защиты, согласно которому соответствующее ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и принимаемые по результатам такого рассмотрения судебные решения, в свою очередь, подлежат апелляционному и кассационному обжалованию (чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ и ст. 127 УПК РФ).

При этом ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предоставляет гражданину возможность выбора по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из содержания жалобы следует, что Б. фактически просит обязать следователя обратиться в суд с соответствующим ходатайством, что учитывая закрепленную в ст.ст. 17, 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции лишен возможности сделать, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции оснований нет.

При наличии гражданско-правовых споров между заявителем и другим хозяйствующим органом параллельное рассмотрение дел в уголовном, гражданском и арбитражном процессе не должны подменять процессуальные действия одних другими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «***» Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись