Постановление № 1-294/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело №

УИД91RS0№-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.15 час., в операционном зале АЗС-44 ООО «Кедр» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 оставил на прилавке кассовой стойки мобильный телефон, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi NOTE9» модель № стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому поскольку он возместил причиненный ущерб, вину загладил, между ними достигнуто примирение и поддержал свое заявление в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража- тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ущерба в сумме 10000 рублей, который является значительным для потерпевшего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО2 преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Кроме того, ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi NOTE9» модель № темно-синего цвета в черном силиконовом чехле-оставить потерпевшему по принадлежности;

-лазерный диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Подставневу А.В. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, - процессуальными издержками.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев