Решение № 2А-2279/2019 2А-2279/2019~М-2110/2019 М-2110/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-2279/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года

Дело № 2а-2279/19

УИД:51RS0003-01-2019-002814-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

административного ответчика Кавалера Е.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кавалера ЕА от 14 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 С указанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 4 444 312 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 30 421 рубль 56 копеек. В отношении каждого из должников на основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы. 18 июля 2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено 11 декабря 2017 года. В последующем 02 августа 2018 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также было окончено 31 мая 2019 года на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, 14 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Кавалера Е.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, размер которого составил 313 231 рубль 43 копейки. 12 июня 2019 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако с постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку не получал постановлений судебного пристава от 02 августа 2018 года №-ИП и от 18 июля 2016 года №-ИП. 30 июля и 03 августа 2019 года денежные средства в общей сумме 313 231 рубль 43 копейки списаны с его банковского счета в АО «Альфа-Банк». При этом в периоды с 30 июня 2019 года по 14 июля 2019 года и с 24 июля 2019 года по 28 июля 2019 года ФИО5 находился за пределами Российской Федерации. 16 августа 2019 года посредством электронной почты административный истец получил копии постановлений от 14.12.2018 года №, от 12.06.2019 №-ИП, с постановлениями от 18 июля 2016 года и 02 августа 2018 года он до настоящего времени не ознакомлен. С учетом указанных обстоятельств, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года № незаконным.

В последующем административный истец уточнил свое требование указав, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, он же взыскатель по исполнительскому сбору, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Отметил, что исполнительный документ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» ранее дважды предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов в 2014 и 2016 годах. Однако, возбужденные ранее исполнительные производства передавались для исполнения в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска для их исполнения в рамках сводного исполнительного производства, так как по делу № имелись и другие солидарные должники, проживающие на территории Первомайского административного округа. Указанные исполнительные производства оканчивались по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, ФИО5 не мог не знать о наличии задолженности, возбужденных в отношении него исполнительных производствах и был предупрежден о возможности применения к нему санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Обратил внимание, что несмотря положения пункта 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 августа 2018 года административный истец в очередной раз был предупрежден о возможных негативных последствиях при неисполнении требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах. С февраля по май 2019 года по исполнительному производству №-ИП производились удержания со счетов, открытых на имя ФИО5 в кредитных организациях, а в мае того же года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя об отзыве с исполнения исполнительного документа, в связи с чем 31 мая 2019 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Считал, что заявленные ФИО5 требования не подлежат удовлетворению, а оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполниьтеля ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Кавалера Е.А. поддержала доводы, изложенные представителем УФССП России по Мурманской области, просила в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что 18 июля 2016 года на основании исполнительного листа № ВС053199357 от 20 октября 2014 года по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» задолженности в размере 4 474 734 рубля 68 копеек.

Должнику в указанном постановлении установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Из представленного в материалах исполнительного производства определения Ленинского районного суда города Ярославля от 08 августа 2016 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему было известно.

Из адресной справки УФМС России по Москве от 09 декабря 2016 года следует, что ФИО5 имеет регистрацию по месту пребывания сроком до 23.04.2020 по адресу: <адрес>. В связи с этим судебным приставом исполнителем 17 января 2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в отношении ФИО5, в том числе отобрать у должника объяснения о причинах неисполнения судебного решения, вручить под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий в рамках поручения от 28 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве по адресу: <адрес>, постоянно проживает супруга должника – ФИО, сам должник, со слов последней, в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов указанного исполнительного производства, 12 июля 2017 года за исх. № ФИО5, в том числе посредством направления на электронную почту, на основании заявления последнего от 08 июля 2017 года была предоставлена информация по находящимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным производствам в отношении него.

Из представленных в материалах исполнительного производства письменных объяснений собственника жилого помещения – <адрес> ФИО3 от 11 декабря 2017 года следует, что ФИО5 в указанном жилом помещении зарегистрирован с целью получения по указанному адресу почтовой корреспонденции, фактически не проживает более 7 лет.

11 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В последующем исполнительный лист № ВС 053199357 о взыскании с ФИО5 денежных средств был повторно направлен взыскателем в службу судебных приставов, в связи с чем 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из указанного постановления, в пункте 2 резолютивной части, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также ФИО5 был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Копия указанного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: <адрес>.

При осуществлении неоднократных выходов по месту жительства должника, установить его фактическое проживание не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

13 декабря 2018 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Кавалера Е.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 313 231 рубль 43 копейки.

Как следует из телефонограммы, составленной 25 апреля 2019 года, ФИО5 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем им было изложено намерение урегулировать вопрос со взыскателем, заключив мировое соглашение, и, как следствие, отзыва исполнительного документа.

31 мая 2019 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление ООО «Транспортная лизинговая компания» о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ФИО5 таких обстоятельств не приведено.

Приведенные административным истцом доводы о том, что он не был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах как в 2014, так и в 2016 году, не могут быть приняты, поскольку осведомленность ФИО5 о возбуждении и ведении в отношении него исполнительных производств, что влекло принятие в отношении него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подтверждается в том числе его обращениями в службу судебных приставов, а также в Ленинский районный суд города Ярославля о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направленные по месту жительства должника (его регистрации): <адрес>, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.07.2016 и №-ИП от 02.08.2018 в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания названного обстоятельства, достоверно подтверждено, что должником получены как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о возобновлении исполнительных действий, что влечет возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам дела предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 18 июля 2016 года и 02 августа 2018 года на день принятия оспариваемого постановления (14.12.2018) истек.

Более того, исходя из положений части 14 статьи 30 Закона при возбуждении исполнительного производства после его окончания установление нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа не требуется.

Копия постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора от 14.12.2018 была направлена по месту регистрации должника: <адрес>.

Направление копий постановлений о возбуждении по вышеуказанному адресу места жительства должника, в период его регистрации по указанному адресу, влечет для ФИО5 последствия, установленные действующим законодательством; об изменении адреса места жительства административный истец взыскателям, судебному приставу-исполнителю не сообщал; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу; сообщение по такому адресу считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (ст.165.1 ГК РФ).

Более того, суд также учитывает, что при обращении с настоящим административным иском в суд, ФИО5 вышеприведенный адрес так же указан как место его проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

В силу частей 6 - 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Предметом взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО5 является крупная денежная сумма и должнику в связи с неоднократным возбуждением исполнительных производств предлагалось в течение 5 дней единолично погасить всю задолженность перед взыскателем, в то же время должник зная о судебном решении, до настоящего времени каких-либо мер к его исполнению не предпринял.

Оценивая по обстоятельствам дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, размер взысканного исполнительского сбора, суд не находит оснований для уменьшения его размера или освобождения должника от его уплаты в полном объеме.

Относительно доводов административного истца в части уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска Кавалера Е.А. 14 декабря 2018 года.

Из представленных в адрес суда документов, в частности административного иска следует, что о вынесении оспариваемого постановления, административному истцу стало известно 16 августа 2019 года из направленных в его адрес службой судебных приставов копий постановлений, с административным иском ФИО5 обратился 26 августа 2019 года (л.д. 31).

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 июня 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, ФИО5 31 июля 2019 года обращался к судебному приставу-исполнителю по факту списания денежных средств с открытых на его имя счетов. Более того, 06 августа 2019 года посредством электронной почты административный истец обращался в службу судебных приставов с требованием о направлении в его адрес копий постановлений, в том числе оспариваемого постановления от 14 декабря 2019 года.

Таким образом, заявителю стало известно об оспариваемом постановлении ранее – 31 июля 2019 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока, ФИО5 указано на нахождение в периоды 30 июня 2019 года по 14 июля 2019 года и с 24 июля 2019 года по 28 июля 2019 года за пределами Российской Федерации.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание поскольку как следует из представленных документов, ФИО5 стало известно о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 31 июля 2019 года, то есть после возвращения в Российскую Федерацию.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая предмет административного иска – постановление о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, при этом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, в связи с чем требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО6 от 14 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева