Решение № 2-258/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-258/2024;2-3283/2023;)~М-2324/2023 2-3283/2023 М-2324/2023 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-258/2024

Дело №2-32/2025

УИД 18RS0001-01-2023-002960-43


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-32/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно просил обязать ответчика ФИО2 за свой счет выровнять металлические опоры забора, покосившиеся в связи с подкопом (извлечением грунта), перенести надворный туалет и открытую бытовую свалку на разрешенное расстояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1200+/-12 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке ответчика по <адрес> на расстоянии 5 метров от кухонного окна и менее 10 метров от зоны отдыха, а также вблизи единственного источника воды находится дворовая уборная (туалет), а также открытая свалка пищевых и бытовых отходов, что нарушает Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме этого, по периметру земельного участка истец установил забор. Ответчик произвел выгреб грунта из-под забора, вследствие чего столбы оголились, забор стал наклоняться.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в окончательном просил обязать ответчика за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- перенести сооружение в виде деревянного короба из брусков и досок (компостная куча) и хозяйственную постройку на деревянном каркасе, обшитую листами металлочерепицы и профнастила, находящиеся в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 15 м от стен ближайших построек на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в целях исключения создания риска распространения огня на постройки истца;

- закопать организованную дренажную (водоотводную) канаву вдоль забора истца ФИО1 и под данным забором и его опорами со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Запретить ответчику ФИО2 обустройство дренажной (водоотводной) канавы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние менее 1 м от границы с земельным участком истца ФИО1 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 18 973,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что летом 2022 г. истец установил своими силами забор с забетонированными металлическим опорами между земельными участками по адресу: <адрес> и 13. Однако в период осень 2022 г. и весна 2023 г. сторона ответчика прокопала водоотводную канаву прямо под забором истца и около него со стороны своего земельного участка, и оголила опоры забора. В результате вода пошла по этой канаве, что привело к наклону опор забора, особенно начиная с улицы. У истца и ответчика естественно возник спор по данной канаве, который ответчик не захотел урегулировать мирным путем и не закопала канаву под забором. Далее конфликт усугублялся, возникли уже более неприязненные отношения между истцом и стороной ответчика. С целью вредительства сторона ответчика механически начала расшатывать опоры забора истца. В частности, представитель ответчика представлял в суд видео, на котором муж дочери ответчика прикасается к опорам забора истца и наклоняет их.

Кроме того, у ответчика находится практически напротив беседки истца компостная куча в исполнении деревянного короба. В нее изначально ответчик сбрасывала не только траву из огорода, но и остатки пищевых продуктов, из-за гниения этой массы на участок истца распространяется запах гниения, и летают мухи. Перед судебной экспертизой ответчик создала видимость сброса только травы из огорода. Также у ответчика напротив жилого дома истца находится постройка в деревянном исполнении, до экспертизы это была уборная, но в суде сторона ответчика начала утверждать, что там стоит ведро, на момент экспертного осмотра в данной постройке был сплошной пол, представитель ответчика пояснил, что данная постройка используется под хозяйственный инвентарь. Деревянный короб с компостной кучей и постройка по утверждению ответчика для хозяйственного инвентаря располагаются в непосредственной близости от жилого дома и надворных построек (бани, беседки) истца, что создает угрозу распространению пожара на строения истца. Таким образом, истец вынужден был обратиться в суд с целью разрешения спора.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО5, на вопросы суда и сторон пояснил, что на участке ответчика имеется 2 сооружения, они не капитальные и к ним не должны применятся правила землепользования и застройки. К некапитальным сооружениям требований по расстановке нет, но в тоже время их нельзя ставить где угодно. При их установке должны соблюдаться требования по безопасности. Имеются 3 замечания, в том числе по пожарной безопасности. В правилах землепользования и застройки отсутствует термин «компостная яма», которая есть в Своде правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». В п. 6.3 этих правил указано, что на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной не ближе 2 м до ограждения со стороны улицы или границы земельного участка. Этот СП применять нельзя, так как это не садовые участки. В правилах нет требований по размещению некапитальных сооружений, но при этом сказано, что некапитальные сооружения должны соблюдать расстояние от соседнего участка и они не должны никому причинять вред. Эта постройка существующая, но не обладает принципами капитальности и связи с землей. Но она там давно находится и поэтому полагает, что необходимо применять свод правил.

Бытовая свалка должна была выглядеть как куча мусора бытового значения. На момент проведения осмотра была установлена органическая составляющая – компост (ботва, трава и арбузные корки). Данные органические растения перерабатываются в компост. Компост располагается в ящике.

Вторая постройка - надворный туалет, который не установлен. Имеется сарай. Для туалета подразумевается выгребная яма. В данном случае, при осмотре обнаружена постройка в виде сарая с переносным туалетом в виде ведра. По какому назначению используется это ведро собственниками, не понятно. Запахов в сарае нет. Выгребной ямы под этим сооружением нет. По правилам землепользования и постройки существование переносного туалета не регламентировано. С точки зрения характеристик данные постройки не обладают признаками некапитальных сооружений по их транспортированию. Компост располагается в деревянной постройке без огнезащиты. Это 5 степень и расстояние 15 м.

При осмотре забора вывялены дефекты 1 опоры от дороги и 3 опоры. У каждой из этих опор имеется дефект в виде наклона, который составляет 3,8 см. Первая по счету от дороги опора по <адрес> имеет отклонение 2 см на 1 погонный метр, а третья опора - 8 см на 1 погонный метр.

В правилах землепользования указано, что все сооружения должны быть установлены на расстоянии не менее 1 м от границ соседнего участка. Таким образом, отвечая на вопрос, есть ли причинно – следственная связь между наклоном опор и существованием канавы: есть возможность того, что увеличились или появились наклоны опор, так как имеются канавы, но почему тогда не на всех стойках появились наклоны нельзя сказать. Помимо этого, имеется также уклон самого участка. Уклон неровный. Вначале участка он более пологий, а в нижней части участка он круче. Тем самым, вода, попадая в канаву, частично впитывается в грунт, а частично стоит. В настоящее время, пробегая по углублению в земле, вода частично впитывается, а невпитывающаяся вода уходит вниз по уклону. Уклон больше. Чем меньше воды попало в грунт, тем меньше влияния при замерзании на стойки опоры. Стойки на вкопаны на глубину 50 см., а глубина промерзания 1,80 см. Вода при замерзании могла повлиять на возникновение уклона опор. В нижней части забора дефектов нет, а в верхней есть. Поскольку нет никаких обоснований о производительности забора на момент выполнения работ по его возведению, то не возможно с точностью ответить на вопрос, так как возможно эти дефекты были изначально. Необходимо провести мероприятия по обустройству фундамента забора, а именно не обнажая опор, чтобы влага не просачивалась в грунт. Ее основание будет не грунтовое, а бетонное или металлическое. Нужно выполнить лоток. Не должно быть соприкосновения построек. По водосточной канаве дан вероятностный ответ, нужны дополнительные исследования.

Экспертом Ч.М.А., предупрежденным руководителем экспертного учреждения по ст.307 УК РФ в адрес суда направлены письменные пояснения на вопросы сторон, согласно которых после проведения полевых измерений было определено расстояние от компостной ямы и надворной постройки для хранения инвентаря, расположенных на земельном участке <адрес>.

Расстояние от компостной ямы, расположенной на земельном участке <адрес> до жилого дома <адрес> составляет 7,40 м.

Расстояние от надворной постройки для хранения инвентаря, расположенных на земельном участке <адрес>, до жилого дома <адрес> составляет 5,51 м.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 121 кв.м, и земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-191373174 от 22.08.2023 года.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1200+/-12 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-190812288 от 21.08.2023 года.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с возникшим гражданско-правовым спором и для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, и оценочная экспертиза.

По результатам осмотра установлено, что исследуемые на объекте с кадастровым номером 18:26:040714:107 по адресу: <адрес> постройки соответствуют следующим категориям, степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности здания и по назначению:

н№п/н

Наименованиезданиясооружения

Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности

Степеньогнестойкости/классконструктивнойпожарнойопасности

Функциональноеназначение

1.

Сооружение в виде деревянного короба из брусков и досок (компостная куча)

д

V/C3

Сбор и хранение растительных отходов для получения компоста

2.

Хозяйственная постройка на деревянном каркасе, обшитом листамиметаллочерепицы и профнастила

д

V/C3

Сооружение для хранения инвентаря и переносного туалета

В соответствии с определением, свалка - это беспорядочно накиданная груда, куча чего-либо, а быт — это повседневный привычный уклад жизни человека, в котором удовлетворяются его физиологические потребности. Быт состоит из множества вещей и результата взаимодействия человека с этими вещами, например, постройки жилья и пошива одежды, приготовления пищи и других видов деятельности, направленных на самообеспечение необходимыми для жизни материальными ценностями.

Следовательно, бытовая свалка - это беспорядочно накиданная груда, куча вещей, используемых в быту (лоскутов одежды, остатков от приготовления пищи, предметов лома, устаревших деталей интерьера и т.п.), органического (в том числе растительного, биологического) и неорганического происхождения, используемых человеком в повседневной жизни.

На момент проведения осмотра, на объекте с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сооружений и построек, имеющих признаки бытовой свалки, не обнаружено.

Экспертом на момент осмотра на объекте с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено наличие сооружения для хранения и переработки растительных отходов компостная куча) в виде деревянного короба из брусков и досок (сечением 50x50мм и 100x25мм соответственно).

Компостная куча — это место складирования органических отходов, в котором происходит процесс их разложения аэробными микроорганизмами - компостирование.

В исследовательской части ответа на первый вопрос установлено, что в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № имеется 2 постройки:

- Сооружение в виде деревянного короба из брусков и досок, используемое для сбора и хранения растительных отходов, а также для получения компоста (компостная куча)

Хозяйственная постройка на деревянном каркасе, обшитом листами металлочерепицы и профнастила;

Выявлены следующие нарушения:

Отсутствие огнезащиты сооружений с использованием деревянных конструкций. - Нарушение п. 8.1.10 СП 70.13330.2012

Расстояние от границы участка до сооружения в виде деревянного короба из брусков и досок (компостная куча) (равное 0,58м) меньше минимального допустимого отступа (1,00м) - Нарушение ПЗЗ г. Ижевска.

Расстояние между сооружениями на соседних участках (от 1,5м до 2,6м) меньше минимально допустимых противопожарных расстояний (противопожарных разрывов равных 15 м.п.), при отсутствии согласования этих расстояний между соседями и противопожарных стен 1-го типа между участками (по СП 2.13130.2013). – Нарушение п.4.13 СП 4.13130.2013.

В отношении построек, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствие огнезащиты исследуемых сооружений.

2. Расстояние от границы участка до сооружения в виде деревянного короба из брусков и досок (компостная куча) (равное 0,58м) меньше минимального допустимого отступа (1,00м).

3. Расстояние между сооружениями на соседних участках (от 1,5м до 2,6м) меньше минимально допустимых противопожарных расстояний (противопожарных разрывов равных 15 м.п.), при отсутствии согласования этих расстояний между соседями и противопожарных стен 1-го типа между участками (по СП 2.13130.2013).

Все указанные выше недостатки позволяют использовать сооружения для целей, для которых они были построены и могут быть устранены путем обработки конструкций огнезащитным составом и переносом построек на регламентированные Сводами Правил расстояния, следовательно, все указанные выше недостатки являются устранимыми и несущественными.

Наличие выявленных нарушений в отношении построек, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № создает риск распространения огня на соседствующие постройки, что в сою очередь несет угрозу причинения вреда смежному землепользователю, его жизни, здоровью и имуществу в случае возникновения пожара.

Что касается ответа на вторую часть вопроса об угрозе причинения вреда смежному землепользователю, его жизни, здоровью и имуществу от бытовой свалки, то в исследовательской части ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра, на объекте с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сооружений и построек, имеющих признаки бытовой свалки не обнаружено. Следовательно, угрозы от бытовой свалки быть не может.

Во время осмотра построек, расположенных в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, выполненным 01 августа 2024г, а также в результате опроса, участвующих в осмотре лиц, установлено, что прочной связи с землей эти постройки не имеют, кроме того установлено, что постройки имеют деревянный каркас, позволяющий перенести исследуемые постройки без несоразмерного ущерба их назначению.

Поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация о качестве выполненных работ на момент установки забора или исполнительная схема вертикальности установки забора, позволяющих, определить наличие или отсутствие отклонений по вертикальности на момент установки забора, а глубина заложения нижней отметки забетонированных столбов (0,5м от уровня земли) значительно выше уровня промерзания земли для г. Ижевска (от 1,3м до 1,8м в зависимости от грунта основания), то изменение наклона опор забора могло произойти как на стадии монтажа забора, так и в процессе эксплуатации. При этом наличие устроенной ответчиком водоотводной канавы вдоль забора также могло способствовать увеличению или возникновению крена опор забора в связи уменьшением боковой поверхности заглубленной части забора, участвующей в защемлении опоры. С целью исключения возможного негативного влияния от устройства канавы, эксперт предлагает засыпать существующую водоотводную канаву местным грунтом и устроить водоотводную канаву не обнажая опор забора истца.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах данных и полученной во время осмотра информации дать ответ на вопрос о причинно-следственной между устройством ответчиком водоотводящей канавы, выполненной под забором истца, расположенным на границе земельных участков по адресу: <адрес> и наклоном опор не представляется возможным.

Поскольку вероятность влияния устройства водоотводной канавы на наклон стоек забора существует, то рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18973 руб. 15 коп.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - предельные параметры) являются частью ограничений, установленных градостроительным регламентом.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие «объект капитального строительства», под которым понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ижевска» утверждены Правил землепользования и застройки города Ижевска (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно абзаца 5 Правил землепользования и застройки градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - предельные физические характеристики земельных участков и объектов капитального строительства (зданий и сооружений), которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом (абз.26 ст. 1 ПЗЗ города Ижевска).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска «Градостроительные регламенты. Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки - минимальные отступы от зданий и сооружений до границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 «Правил землепользования и застройки г. Ижевска», утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. № 344 (далее - Правила № 344) минимальные отступы в зонах Ж3 от индивидуальных домов до границы земельного участка должны составлять не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и других вспомогательных объектов) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых деревьев - 2 м, от кустарника - 1 м. От прочих зданий, строений, сооружений минимальный отступ от границы земельного участка составляет 1 м.

Градостроительный регламент, установленный ст. 12 Правила землепользования и застройки города Ижевска, действует только в случае строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (имеющего прочную связи с землей), и соответственно градостроительные регламенты, установленные в ПЗЗ г. Ижевска не распространяют свое действие на объекты - некапитальные строения, сооружения.

Таким образом, выводы эксперта о нарушении ответчиком Правила землепользования и застройки города Ижевска при размещении деревянного короба (компостной кучи) на расстоянии 0,58 м., не соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, поскольку ни Градостроительный кодекс РФ, ни Правила землепользования и застройки города Ижевска, утвержденные Решением Городской думы от 27.11.2007 г. № 344 (в ред. Постановления Правительства УР от 21.01.2025 г. №19) не регламентируют предельные параметры строительства (реконструкции) некапитальных строений и сооружений, в том числе обустройство дренажной (водоотводной) канавы в пределах земельного участка.

Пункт 36 статьи 2 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вводит понятие «противопожарный разрыв».

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Вместе с тем ФЗ РФ № 123-ФЗ, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных ФЗ РФ № 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации (перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Следовательно, несоблюдение противопожарного расстояния, установленного СП 4.13130.2013, само по себе не означает нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ответа исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности в отношении компостной кучи, а также предъявляемых требований к противопожарным расстояниям от нее до жилого дома от 23.10.2024 года, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния регламентируются исключительно между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми), а также производственными и складскими зданиями и сооружениями.

Определения здания и сооружения приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанная в обращении строительная конструкция (компостная куча) к зданию или сооружению не относится, а следовательно, требования к противопожарным расстояниям при ее размещении не предъявляются.

В тоже время учитывая, что в указанной строительной конструкции (компостной куче) находиться органический мусор, с большим содержанием влаги внутри, и исходя из требований СП 12.13130 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» можно провести аналогию со строениями, отнесенными к категории «Д пониженная пожароопасность» (негорючий материал в холодном состоянии).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1), и другие нормативные правовые акты не содержат обязательных требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Частью первой ст. 69 названного Федерального закона установлено лишь, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Также п. 5 ст. 80 того же закона установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не устанавливает.

Учитывая, что сооружение для хранения и переработки растительных отходов и постройка для хранения инвентаря расположены в границах земельного участка ответчика, данные строения имеют вспомогательное значение и не являются объектами капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что требование о переносе спорных построек явно несоразмерно допущенному при их возведении нарушению.

Неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

Сведения о том, что в сооружение для хранения и переработки растительных отходов (компостная куча), являющаяся источником неприятного запаха, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Размещение сооружения для хранения и переработки растительных отходов (компостная куча) на расстоянии менее установленного норматива от границы участка, само по себе не является фактором, оказывающим вредоносное воздействие на человека или соседний земельный участок. Доказательства того, что имеющиеся на земельном участке ответчика сооружение для хранения и переработки растительных отходов и постройка для хранения инвентаря создает препятствия в пользовании земельным участком истцом не представлено.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав собственника может быть удовлетворен только в случае, если действия ответчика являются неправомерными.

Спорная водоотводная канава вырыта ответчиком на своем земельном участке при том, что какие-либо обязательные нормативные акты, которые регламентировали бы необходимое расстояние таких объектов от границ смежных земельных участков, отсутствуют. Кроме этого, с целью исключения возможного негативного влияния от устройства канавы, эксперт предлагает устроить водоотводную канаву, не обнажая опор забора истца. Таким образом, эксперт предложил именно обустройство дренажной (водоотводной) канавы, что исключит возможность попадания значительного количества воды в грунт, а также исключит возможность ее использования в целях водоотведения в том виде, которая она существует в настоящее время.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, судом нарушений прав и законных интересов истца, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца перенести сооружение в виде деревянного короба из брусков и досок (компостная куча) и хозяйственную постройку на деревянном каркасе, обшитую листами металлочерепицы и профнастила, находящиеся в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 15 м от стен ближайших построек на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запретить ответчику ФИО2 обустройство дренажной (водоотводной) канавы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние менее 1 м от границы с земельным участком истца ФИО1 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика закопать организованную дренажную (водоотводную) канаву вдоль забора истца ФИО1 и под данным забором и его опорами со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 18 973,15 руб. суд приходит к следующему.

Как ранее установлено экспертным заключением на границе земельных участков по адресу: <адрес> установлен забор высотой 2 м на каркасе из металлических труб. Стойки из труб НКТ ф578 мм связаны с грунтом бетонным фундаментом глубиной 500 мм, диаметром 250мм (по верху) и 150 мм (на глубине 250мм).

Водоотводящая канава, представляет собой углубление в рельефе поверхности на глубину 9-10 см. Расположена на границе смежных участков на всем протяжении забора. При устройстве канавы проведены работы по разработке грунта на указанную величину около бетонной части фундамента опор забора со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация о качестве выполненных работ на момент установки забора или исполнительная схема по вертикальности установки забора, позволяющих, определить наличие или отсутствие отклонений по вертикальности на момент установки забора, а глубина заложения нижней отметки забетонированных столбов (0,5м от уровня земли) значительно выше уровня промерзания земли для г. Ижевска (от 1,3м до 1,8м в зависимости от грунта основания), то изменение наклона опор забора могло произойти как на стадии монтажа забора, так и в процессе эксплуатации. При этом наличие устроенной ответчиком водоотводной канавы вдоль забора также могло способствовать увеличению или возникновению крена опор забора в связи уменьшением боковой поверхности заглубленной части забора, участвующей в защемлении опоры.

С целью исключения возможного негативного влияния от устройства канавы, эксперт предлагает засыпать существующую водоотводную канаву местным грунтом и устроить водоотводную канаву не обнажая опор забора истца.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах данных и полученной время осмотра информации дать ответ на вопрос о причинно-следственной связи между устройством ответчиком водоотводящей канавы, выполненной под забором истца, расположенным на границе земельных участков по адресу: <адрес> и наклоном опор не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Поскольку по настоящему делу установлено, что наличие устроенной ответчиком водоотводной канавы вдоль забора могло способствовать увеличению или возникновению крена опор забора в связи уменьшением боковой поверхности заглубленной части забора, участвующей в защемлении опоры и ответчиком данный факт не опровергнут, каких-либо иных причин повреждения забора судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии основании удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением экспертов АНО «Городское экспертное бюро» №13-ЛС-24 от 10.09.2024 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 18 973 рубля 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключением экспертов АНО «Городское экспертное бюро» №13-ЛС-24 от 10.09.2024 г., а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений забора истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта забора (убытки) ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления забора менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым обязать ответчика закопать организованную дренажную (водоотводную) канаву вдоль забора истца ФИО1 и под данным забором и его опорами со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 18 973 рубля 15 коп.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ФИО2 двухмесячный срок для исполнения данного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., не доплаченная истцом при изменении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу закопать организованную дренажную (водоотводную) канаву вдоль забора истца ФИО1 и под данным забором и его опорами со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта забора в размере 18 973 рублей коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.